Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2456/2024 (2а-5649/2023;) ~ М-4040/2023 от 22.12.2023

Дело № 2а-2456/2024

25RS0№-39

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участие административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО4 О. о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП РФ по <адрес> ФИО4 о. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № которым отказано в удовлетворении заявления о расчете и начисления неустойки, взысканной вступившим в силу решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательства по возврату основного долга. Своими действиями административный ответчик нарушил право взыскателя на обеспечение действительной и актуальной информацией о непогашенной должником задолженности, поскольку в ходе ИП самостоятельно и по ходатайству взыскателя не произвел расчет подлежащей к начислению неустойки, не вынес соответствующего постановления о начисления указанной неустойки, не внес в банк данных действительную сумму непогашенной задолженности, включая взысканные с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период времени.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал в полном объеме доводы административного искового заявления, настаивал на их удовлетворении, поскольку на сегодняшний день ему не известна действительная и актуальная сумма задолженности, включая проценты, подлежащие взысканию с должника, в базе данных не отражена актуальная сумма задолженности, что лишает его как взыскателя на получение актуальной информации. Его права нарушены, поскольку он лишен возможности знать о полной сумме задолженности, в том числе для последующего обращением в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. О наличии определения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения ему известно не было, его не обжаловал, однако полагает, его наличие не освобождало судебного пристава-исполнителя о расчете процентов по его заявлению.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП РФ по <адрес> ФИО4 о, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласился с административным исковым заявлением, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, пояснив, что определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «ПРИМ-ХОЛОД» в размере 50% принадлежащую ФИО5, в связи с чем, предметом исполнения в настоящее время по решению является обращение взыскания на долю должника в уставном капитале в размере 50% ООО «ПРИМ-ХОЛОД». На сегодняшний день требования административного истца о расчете процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, и внесения указанных данных в банк данных исполнительных производств с указанием остатка задолженности не представляется возможным. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены права взыскателя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП РФ по <адрес> ФИО4 о, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, согласно представленного ходатайства административный ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив суду постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведен расчет процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения постановления. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы административного иска, отзыв, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом законности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Решением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО5 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, далее проценты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга № рублей, расходы по оплате госпошлины № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «ПРИМ-ХОЛОД» в размере 50% принадлежащую ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП РФ по ПК с заявлением с просьбой произвести соответствующий расчет с ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, вынести постановление, отражающее общую сумму непогашенной должником задолженности по ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.

Административный истец в административном исковом заявлении, а также в судебном заседании указывал на нарушение свои прав и законных интересов, поскольку судебным приставом-исполнителем не произведен расчет неустойки, а также в банк данных исполнительных производств не внесена актуальная сумма задолженности.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление, которым произведен расчет процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частично взысканных денежных средств, по день вынесения постановления) в исполнительном производстве постановлено указать сумму процентов на следующее значение: 227051,5 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен скриншот базы данных исполнительных производств, согласно котором судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> внесена актуальная сумма задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть итоговая сумма, подлежащая взысканию определена, а также полная сумма задолженности отражена в базе данных исполнительных производств, то оснований для признания незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ и бездействий судебного пристава исполнителя по расчету и начислению процентов и не внесении действительной суммы непогашенной должником задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых бездействий должностного лица требованиям закона и нарушением таким бездействиями прав и законных интересов административного истца не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4,░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░