Решение от 04.03.2024 по делу № 33-946/2024 от 19.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-6121/2021

УИД: 04RS0018-01-2021-009662-15

пост. 19.02.2024 г.

дело № 33-946/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года                                                                                  г.Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Богомазовой Е.А.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Прибайкальский маршрут» на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Прибайкальский маршрут» о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Фролова Сергея Николаевича к ООО «Прибайкальский маршрут» о признании незаконным приказа об увольнении, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Прибайкальский маршрут» о признании незаконным приказа об увольнении, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

        Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.11.2021 года исковые требования Фролова С.Н. удовлетворены частично. Трудовой договор между Фроловым С.Н. и ООО «Прибайкальский маршрут» от ... г. признан заключенным на неопределенный срок; приказ от ... г. о прекращении трудового договора с Фроловым С.Н. признан незаконным; Фролов С.Н. восстановлен в должности <...> в ООО «Прибайкальский маршрут»; на ООО «Прибайкальский маршрут» возложена обязанность восстановить сведения об автобусе с государственным номером ..., 2013 года выпуска, принадлежащем Фролову С.Н. в лицензии ООО «Прибайкальский маршрут»; с ООО «Прибайкальский маршрут» в пользу Фролова С.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40 014,39 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

        По материалам дела исполнительный лист был получен Фроловым С.Н. ... года.

        Согласно инкассовому поручению №... от ... года ООО «Прибайкальский маршрут» перечислило взыскателю сумму в размере 41 014,39 руб.

        Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2021 г. отменено с принятием нового решения об отказе Фролову С.Н. в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого Кассационного суда Общей Юрисдикции от 30 июня 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2021 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменено, с ООО «Прибайкальский маршрут» в пользу Фролова С.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 18 645,52 руб. вместо 40 014,39 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого Кассационного суда Общей Юрисдикции от 28.02.2023 г. решение суда от 26.11.2021 г. с учетом апелляционного определения от 26.09.2022 г. оставлено без изменения.

12.05.2022 г. ООО «Прибайкальский маршрут» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести поворот исполнения решения суда, указывая на то, что в рамках исполнительного производства № ... по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ ... г. со счета ООО «Прибайкальский маршрут» списаны денежные средства в размере 41 014,39 руб. и перечислены взыскателю Фролову С.Н. Поскольку апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2021 г. в части взыскания заработка за время вынужденного прогула изменено, в пользу Фролова С.Н. с ООО «Прибайкальский маршрут» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 18 645,52 руб. вместо 41 014,39 руб., то Общество просило произвести поворот исполнения решения суда - возвратить излишне взысканные с Общества в пользу Фролова С.Н. денежные средства в сумме 22368,87 руб. (41 014,39 - 18 645,52).

В судебном заседании представитель должника Шакирова Р.Д. по доверенности поддержала заявленные требования.

Взыскатель Фролов С.Н. возражал против удовлетворения заявления Общества.

22.12.2022 года суд первой инстанции постановил определение об удовлетворении заявления ООО «Прибайкальский маршрут» о повороте исполнения решения, взыскав с Фролова С.Н. в пользу ООО «Прибайкальский маршрут» 22368,87 руб., с которым не согласился взыскатель Фролов С.Н.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда РБ от 05.06.2023 года определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ оставлено без изменения.

Определением Восьмого Кассационного суда Общей Юрисдикции от 08.09.2023 г., определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда РБ от 05.06.2023 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Отменяя определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда РБ от 05.06.2023 года, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, посчитал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения ч.3 ст.445 ГПК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

При новом рассмотрении заявления ООО «Прибайкальский маршрут» о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Фролова Сергея Николаевича к ООО «Прибайкальский маршрут» о признании незаконным приказа об увольнении, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом первой инстанции определением от 13.10.2023 года заявление ООО «Прибайкальский маршрут» оставлено без удовлетворения.

В поданной на указанное определение частной жалобе ООО «Прибайкальский маршрут» выражает несогласие с вынесенным определением, указывает на то, что поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда возможен. Просит определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.10.2022 года отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявления ООО «Прибайкальский маршрут».

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Право граждан и юридических лиц на судебную защиту и на восстановление прав, свобод и законных интересов предполагает скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного решения, а в случаях, предусмотренных законом, - немедленное исполнение решений суда первой инстанции до их проверки вышестоящим судом и вступления в законную силу.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

В связи с этим - учитывая также процессуальные сроки для подачи апелляционной, кассационной и надзорной жалоб в соответствующий суд (статьи 321, 376 и 391.2 ГПК Российской Федерации) и возможность их восстановления по заявлению заинтересованных лиц в случае пропуска по уважительной причине - предметом проверки в апелляционном, кассационном или надзорном порядке выступают и судебные решения, уже исполненные должником добровольно либо уполномоченным на то органом принудительно, причем органы принудительного исполнения не наделены правом оспорить судебное решение, на основании которого выдан поступивший к ним исполнительный документ. Тем самым не исключается вероятность исполнения судебного акта, вынесенного с нарушением норм права, а значит, подлежащего отмене с принятием нового решения самим вышестоящим судом или с направлением дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд. Решение же об отказе в иске полностью или в части, о прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное по итогам пересмотра дела о взыскании денежных сумм с учетом применимых правовых принципов - конституционных, конвенционных и отраслевых - и при неукоснительном соблюдении норм права, свидетельствует об ошибочности взыскания с ответчика в пользу истца всего того, что было ему присуждено отмененным судебным актом, и, следовательно, о лишении ответчика имущества посредством предъявления к нему необоснованного требования, удовлетворенного судом.

Отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 года № 3024-О, от 24 апреля 2018 года № 1056-О и др.).

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 445 ГПК Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть первая); если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть вторая); в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах; в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (часть третья).

Разрешая заявление ООО «Прибайкальский маршрут» о повороте исполнения решения суда от 26.11.2021 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.397 ТК РФ и пришел к выводу о недопустимости поворота исполнения решения.

Судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Дела, возникающие из трудовых отношений, не отнесены ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи, а поэтому они подсудны районным судам.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность проверки судебных решений, не вступивших в законную силу, в суде апелляционной инстанции (глава 39), а также производство в судах кассационной и надзорной инстанций и пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных решений, вступивших в законную силу (главы 41, 41.1 и 42).

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 387, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В противном случае оказываются не выполненными задачи гражданского судопроизводства, состоящие в правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, вышестоящие суды при проверке судебного решения первой инстанции, разрешившего трудовой спор, осуществляют функцию по надзору за таким судом.

Как следует из материалов дела, решение суда, которым была произведена выплата Фролову С.Н., было отменено Апелляционным определением ВС РБ, а впоследствии после отмены Апелляционного определения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, было изменено судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции изменяя решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.11.2021 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, исходил из представленного ответчиком расчета и ошибочном расчете заработка истца судом первой инстанции.

Каких-либо ссылок на то, что решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, апелляционное определение судебной коллегии ВС РБ по гражданским делам, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не содержат.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что при новом апелляционном рассмотрении дела в пользу истца была взыскана иная денежная сумма, указанное не влечет поворот исполнения судебного постановления, поскольку гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения денежные средства по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение изменено судом апелляционной инстанции как ошибочное, измененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ссылка заявителя в частной жалобе на сложившуюся практику по данному вопросу, о невозможности применения положений абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, судом отклоняется.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В рассматриваемом случае изменение решения суда в части последовало после отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Следовательно, указание суда первой инстанции на положения абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Таким образом, гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения денежные средства в счет заработной платы, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено или изменено судом апелляционной инстанции как ошибочное, притом, что измененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 г. №1650-О-О, само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны трудового договора) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

Доводы частной жалобы о необходимости поворота исполнения решения суда основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░