Решение от 30.08.2021 по делу № 33а-15563/2021 от 06.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-15563/2021 (2а-548/2021)

г. Уфа                                             30 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                              Сафина Ф.Ф.

судей                                                         Багаутдиновой А.Р.

                                                      Искандарова А.Ф.

при секретаре судебного заседания                        Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Копосова Александра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахмадуллиной Юлии Арухадовне, Давлекановскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Давлекановского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ахмадуллиной Юлии Арухадовны на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Копосов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что согласно определению Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля                 2020 года ООО «РегионАвтоТранс» добровольно обязалось передать ему заложенное в счет задолженности по договору займа автотранспортную технику.

Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан) Ахмадуллиной Ю.А. с заявлением об отмене запретов на совершение регистрационных действий, установленных в отношении переданной ему техники, в целях ее постановки на регистрационный учет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 августа                 2020 года его заявление было удовлетворено, но запрет на совершение регистрационных действий до сих пор не снят, что препятствует ему в постановке техники на регистрационный учет на свое имя, пользовании и распоряжении своим имуществом.

В иске административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ахмадуллиной Ю.А., выразившееся в не снятии ареста; обязать судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ахмадуллину Ю.А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с автотранспортных средств.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 20221 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ахмадуллиной Ю.А., выразившиеся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; на судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ахмадуллину Ю.А. возложена обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Не согласившись с указанным решением суда, судебный пристав-исполнитель Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ахмадуллина Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что договор залога, на основании которого техника была передана Копосову А.Ю., не был отражен в бухгалтерском балансе ООО «РегионАвтоТранс», что может свидетельствовать о возможности фиктивной передачи транспортных средств.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «РегионАвтоТранс»                 Калюжного С.И. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года              № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля                 2020 года утверждено мировое соглашение между Копосовым А.Ю. и                  ООО «РегионАвтоТранс», согласно которому Копосов А.Ю. отказывается от исковых требований к ООО «РегионАвтоТранс» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а ООО «РегионАвтоТранс» в срок до 01 декабря 2020 года передает Копосову А.Ю. в счет полного погашения суммы долга зарегистрированные за ним транспортные средства.

Согласно материалам дела в производстве Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан находится сводное исполнительное производство № №...-СД, возбужденное в отношении должника ООО «РегионАвтоТранс», в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

10 августа 2020 года Копосов А.Ю. обратился в Давлекановское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении переданных ему по мировому соглашению транспортных средств.

25 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ахмадуллиной Ю.А. заявление Копосова А.Ю. удовлетворено.

Ссылаясь на непринятие судебным приставом-исполнителем мер к исполнению вынесенного постановления от 25 августа 2020 года,                 Копосов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные им требования, суд первой инстанции указал на то, что судебный пристав-исполнитель, удовлетворив ходатайство административного истца, не предпринял последующих мер по исполнению вынесенного постановления и снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Копосову А.Ю.

При этом судом первой инстанции при разрешении возникшего спора не установлено, какими постановлениями судебного пристава-исполнителя и в рамках каких исполнительных производств наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих                                         ООО «РегионАвтоТранс» транспортных средств, соответствующие сведения из регистрирующих органов судом не истребованы.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлен правовой статус Копосова А.Ю. в рамках сводного исполнительного производства № 2395/12/19/02-СД, что необходимо в целях правильного определения вида судопроизводства при разрешении заявленных им требований.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления от 17 ноября                     2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами (абзац 2 пункта 2).

Исковой порядок установлен, в том числе, для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (абзац 2 пункта 1).

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение по заявленным административным истцом требованиям, в нарушение статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не определил круг взыскателей по сводному исполнительному производству                                  № 2395/12/19/02-СД, возбужденному в отношении ООО «РегионАвтоТранс», в целях исполнения требований которых был наложен запрет на совершение регистрационных действий, и не привлек их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Между тем, разрешение возникшего спора затрагивало права взыскателей по сводному исполнительному производству на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в предъявленных ими ко взысканию исполнительных документах.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определить вид судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению заявленные Копосовым А.Ю. требования, установить круг участвующих в деле лиц и вынести решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.