Решение от 30.11.2021 по делу № 33-14008/2021 от 28.10.2021

Дело №2-1787/2021 Дело №33-14008/2021

Судья: Шутов А.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации «Служба помощи потребителям» в интересах Л.Н.А. к ООО «Автопрофиль», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 02 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя истца – председателя правления Нижегородской региональной общественной организации «Служба помощи потребителям», возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Нижегородская региональная общественная организация «Служба помощи потребителям», действующая в интересах Л.Н.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автопрофиль», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований Нижегородская региональная общественная организация «Служба помощи потребителям» указала, что 28 января 2021 года между Л.Н.А. и ООО «Автопрофиль» был заключен договор купли-продажи автомобиля №0133-21/000170, предметом которого явилось приобретение транспортного средства со следующими идентификационными признаками: модель LADA XRAY, год выпуска 2021, идентификационный [номер], двигатель [номер], цвет белый. Стоимость автомобиля составила 730900 рублей. Одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля Л.Н.А. заключила договор потребительского кредита №90742-0121 с АО «РН Банк», по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 661633 рублей. Плата за пользование кредитом составляет 15,05% годовых. Срок кредитования – 60 месяцев (до 13 января 2026 года). Оплата автомобиля производилась истцом за счет собственных средств в размере 230900 рублей и часть суммы в размере 500000 рублей была оплачена за счет кредитных средств, путем перечисления денежных средств на реквизиты продавца ООО «Автопрофиль». В процессе заключения этих договоров, ООО «Автопрофиль» навязал истцу покупку дополнительной услуги в виде опциона на приобретение сертификата [номер] – правила АО «Автоассистанс» - «Пакет 002 Опционный Эра» с заключением договора оферты с АО «Автоассистанс», оплата, которой была включена в кредитный договор и оплачена за счет кредитных средств в размере 70000 рублей, путем перечисления на расчетный счет ответчика. 10 февраля 2021 года истец направил претензию ответчикам с требованием расторгнуть договор с АО «Автоассистанс» и возвратить ему уплаченные денежные средства. АО «Автоассистанс» 25 февраля 2021 года в возмещении денежных средств отказало. ООО «Автопрофиль» на претензию не ответило, изложенные в ней требования не исполнило. На этом основании Л.Н.А. просила суд расторгнуть договор оферты от 28 января 2021 года навязанной услуги, заключенный между истцом и АО «Автоассистанс», взыскать с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца денежную сумму в размере 70000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 70000 рублей, исчислив ее на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 29 рублей 20 копеек, составляющие проценты за пользование кредитом.

Ответчики ООО «Автопрофиль» и АО «Автоассистанс» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РН Банк» не выразило возражений против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 02 июля 2021 года договор от 28 января 2021 года, заключенный между Л.Н.А. и АО «Автоассистанс» о предоставлении опциона, расторгнут. С АО «Автоассистанс» в пользу Л.Н.А. взысканы денежные средства в сумме 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1143 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 18285 рублей 87 копеек. САО «Автоассистанс» в пользу Нижегородской региональной общественной организации «Служба помощи потребителям» взыскан штраф в размере 18285 рублей 87 копеек. В остальной части иска Нижегородской региональной общественной организации «Служба помощи потребителям» в интересах Л.Н.А. к АО «Автоассистанс» и в полном объеме к ООО «Автопрофиль» о защите прав потребителей отказано. С АО «Автоассистанс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2634 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 28 января 2021 года между Л.Н.А. и АО «РН Банк» заключен договор потребительского кредита №90742-0121, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 616633 рублей. Плата за пользование кредитом составляет 15,05% годовых. Срок кредитования – 60 месяцев.

В процессе заключения договора потребительского кредита 28 января 2021 года между Л.Н.А. и ООО «Автопрофиль» заключен договор купли-продажи автомобиля [номер], по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки LADA XRAY, год выпуска 2021, идентификационный №[номер], двигатель [номер], цвет белый.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 28 января 2021 года, стоимость автомобиля составила 730900 рублей. Оплата автомобиля производилась истцом за счет собственных средств в размере 230900 рублей и часть суммы в размере 500000 рублей была оплачена за счет кредитных средств АО «РН Банк», путем перечисления денежных средств на реквизиты продавца ООО «Автопрофиль».

В процессе заключения договора купли-продажи автомобиля Л.Н.А. был приобретен сертификат [номер] «Пакет002-Опционный (Эра)», являющийся опционом на заключение договора на условиях безотзывной оферты с АО «Автоассистанс» с правом предоставления круглосуточных услуг в течение 2 лет: техпомощь, эвакуатор, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, справочные и юридические консультации, легковое такси заказ по кнопке Эра-Глонасс.

Стоимость услуг, по выбранной программе «Пакет002-Опционный (Эра)», в размере 70000 рублей была включена в кредитный договор и оплачена истцом за счет кредитных средств АО «Автоассистанс».

Согласно пункту 2.1.2 агентского договора, заключенного между ООО «Автопрофиль» и АО «Автоассистанс», ООО «Автопрофиль» берет на себя обязательство совершать от имени и за счет АО «Автоассистанс» поиск потенциальных клиентов для реализации его услуг по договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что права и обязанности, вытекающие из опционного соглашения, совершенного Л.Н.А. с ООО «Автопрофиль» как агентом АО «Автоассистанс» от имени и за счет принципала, возникают непосредственно у принципала.

Доказательств тому, что ООО «Автопрофиль» навязало Л.Н.А. услугу по приобретению опциона на приобретение сертификата, материалы гражданского дела не содержат.

Поэтому именно АО «Автоассистанс» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судом установлено, что 10 февраля 2021 года Л.Н.А. в адрес АО «Автоассистанс» направлено уведомление об одностороннем отказе от опционного соглашения и требование о возврате уплаченных денежных средств, полученное стороной ответчика 17 февраля 2021 года.

Аналогичное заявление направлено истцом в адрес ООО «Автопрофиль».

Ответчиком АО «Автоассистанс» 25 февраля 2021 года был дан ответ об отказе в возврате уплаченных денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На этом основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения, связанные с предоставлением юридическими лицами возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что истец не обращался за оказанием услуг в период действия опционного договора, а также учитывая недоказанность обстоятельств несения расходов в связи с заключением опционного соглашения, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный договор считается расторгнутым и принял решение о взыскании с АО «Автоассистанс» в пользу Л.Н.А. уплаченную им стоимость услуги в размере 70000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы АО «Автоассистанс» на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не умаляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма как и положения статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивают; не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем Л.Н.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования соответствующей услугой, противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей, является правильным.

Не могут повлиять на законность состоявшегося решения в указанной части и доводы апелляционной жалобы АО «Автоассистанс» о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности.

Принимая к рассмотрению исковые требования Л.Н.А., суд первой инстанции исходил из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Ходатайства о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Нижний Новгород и о передаче его по подсудности в другой суд со стороны АО «Автоассистанс» в суде первой инстанции не заявлялось, препятствий к реализации такого права не установлено (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, поданное Нижегородской региональной общественной организацией «Служба помощи потребителям» в интересах Л.Н.А., проживающей на территории Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода, исковое заявление, с учетом выраженного волеизъявления стороны истца на предъявление искового заявления по адресу своего места жительства, предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава участвующих в деле лиц, принято Ленинским районным судом г. Нижний Новгород с соблюдением правил о компетенции, территориальной и родовой подсудности спора.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Автоассистанс» компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения права потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что Л.Н.А. вправе рассчитывать на взыскание с АО «Автоассистанс» компенсации морального вреда и с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, окончательно определил размер компенсации в сумме 2000 рублей, который отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Автоассистанс» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата уплаченных Л.Н.А. денежных средств по договору, определяемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или договором оферты от 28 января 2021 год в программе «Пакет002 Опционный (Эра)» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка, не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора со стороны АО «Автоассистанс» либо ООО «Автопрофиль» были допущены нарушения Закона о защите прав потребителей, а услуга была навязана приобретателю, судом не установлено. Такие доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют.

Поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежали применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации – статьи 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На этом основании, а также учитывая пределы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Л.Н.А. вправе рассчитывать на взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом первой инстанции, как это заявлено в иске (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, в размере 1143 рубля 48 копеек.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что Л.Н.А. обращалась во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав в АО «Автоассистанс», которое имело возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, судебная коллегия считает обоснованным взыскание судом с АО «Автоассистанс» в пользу Нижегородской региональной общественной организации «Служба помощи потребителям» штрафа в размере 18285 рублей 87 копеек и в пользу Л.Н.А. в размере 18285 рублей 87 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и отмене либо изменению не подлежит (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░