Решение по делу № 2-356/2019 от 02.07.2019

Дело № 2 -356\19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Яниной В.В.,

с участием помощника прокурора г. Котовска Долговой О.К.,

при секретаре Зиминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Ирины Вячеславовны к Шинахову Эдуарду Аубекировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Калинина И.В., обратившись в суд с иском,поддержанным в судебном заседании также ее представителем Бредихиной Н.Н., просит взыскать с ответчика Шинахова Э.А. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; и компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 26 февраля 2019 года в 14 часов 25 минут в г. Котовске Тамбовской области, на перекрестке улиц АДРЕС, водитель Шинахов Э.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц, госномер №_________, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге (АДРЕС), не предоставил преимущество в движении автомобилю Рено Логан, госномер №_________ под ее управлением, двигающейся по главной дороге (АДРЕС), в результате чего допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила следующие телесные повреждения: закрытые переломы 5-6-ых ребер слева со смещением костных фрагментов, и с развитием осложнения в виде двухсторонней нижнедолевой посттравматической пневмонии, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью согласно заключению судебно-медицинского эксперта №_________ от ДАТА.

Постановлением судьи Котовского городского суда от 20 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шинахова Э.А. было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Сторонам было разъяснено, что прекращение производства по делу не лишает потерпевшую права заявить требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке гражданского судопроизводства.

После дорожно-транспортного происшествия она проходила лечение в ТОГБУЗ «ГКБ г. Котовска» с ДАТА по ДАТА, из них стационарное лечение в травматологическом отделении ТОГБУЗ «ГКБ г. Котовска» в период с ДАТА по ДАТА.

Действиями Шинахова Э.А. ей были причинены физические и нравственные страдания. По причине закрытых переломов 5-6-ых ребер слева со смещением костных фрагментов она была ограничена в свободном движении, не могла лежать, была нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Шинахов Э.А. управлял автомобилем Мерседес Бенц,принадлежащим ему на праве собственности,и в соответствии с нормами ч. 1 ст. 1079 ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Также Калинина И.В. пояснила, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжала машина «скорой помощи», от госпитализации она отказалась, сказала, что у нее колит сердце,ей сделали укол. Дома боль в сердце не утихала, поэтому она обратилась в приемное отделение городской больницы, рентгеновский снимок показал, что у нее сломано два ребра, ее поместили на стационарное лечение в травматологическое отделение, затем у нее развилась посттравматическая пневмония, она продолжила лечение в условиях стационара. В течение 2-х месяцев она спала сидя, всю домашнюю работу выполняли дочери. У дочери ее мужа родился ребенок, она намеревалась помочь ей в уходе за новорожденным, но в силу вышеизложенных обстоятельств не смогла это сделать,ей самой понадобилась помощь дочерей. Ответчик звонил ей, интересовался, нужна ли помощь, но конкретных предложений не было. В марте 2019 года она обратилась к Шинахову Э.А. с просьбой компенсировать ей моральный вред в размере 100 тыс. рублей, но он отказался выплатить ей деньги, пояснил, что ребра срастутся.

Шинахов Э.А. исковые требования Калининой И.В. признал частично, не оспаривает свою вину в сложившейся 26 февраля 2019 года дорожной ситуации, приведшей к столкновению транспортных средств, сообщил, что неоднократно интересовался у истца, какая ей нужна помощь, но она отказывалась от нее. В марте 2019 года она действительно приходила к нему, требовала компенсацию в размере 200 тыс. рублей,он считает, что с учетом характера телесных повреждений, полученных потерпевшей, размер компенсации сильно завышен, он должен составлять не более 50 тыс. рублей.

Оспорить размер компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя он не может, т.к. адвокат сослалась на решение Совета адвокатской палаты, которым она руководствовалась при определении этого размера.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя истца, заключение прокурора,считающего, что исковые требования Калининой И.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости,конкретных обстоятельств данного дела, требования о компенсации судебных расходов подлежат удовлетворению, судья пришел к аналогичному мнению.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

26 февраля 2019 года в 14 часов 25 минут в г. Котовске Тамбовской области, на перекрестке улиц АДРЕС, водитель Шинахов Э.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц, госномер №_________, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге (АДРЕС), не предоставил преимущество в движении автомобилю Рено Логан, госномер №_________, под ее управлением, двигающейся по главной дороге (АДРЕС), в результате чего допустил столкновение.

Постановлением судьи Котовского городского суда от 20 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шинахова Э.А. было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Сторонам было разъяснено, что прекращение производства по делу не лишает потерпевшую права заявить требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке гражданского судопроизводства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Калинина И.В. получила следующие телесные повреждения: закрытые переломы 5-6-ых ребер слева со смещением костных фрагментов, и с развитием осложнения в виде двухсторонней нижнедолевой посттравматической пневмонии, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью согласно заключению судебно-медицинского эксперта №_________ от ДАТА.

По сообщению ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города Котовска» Калинина И.В. находилась на лечении с ДАТА по ДАТА по поводу закрытого перелома V-VI ребер слева, двухсторонняя посттравматическая нижнедолевая пневмония. Стационарное лечение в травматологическом отделении осуществлялось с ДАТА по ДАТА.

В судебном заседании была обозрена амбулаторная карта истца, в ней зафиксировано, что до настоящего времени Калинина И.В. обращается за медицинской помощью по поводу последствий полученных 26.02.2019 г. телесных повреждений.

Как следует из пояснений Калининой И.В. она после дорожно-транспортного происшествия испытала сильнейшую физическую боль, которую она испытывала все время лечения и испытывает по настоящее время. В течение 2-х месяцев она спала сидя, всю домашнюю работу выполняли дочери,имеющие свои семьи, проживающие отдельно от родителей. Физической болью,бытовыми неудобствами истице были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, взыскание морального вреда лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим нравственных страданий, и, учитывая при этом вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет сумму денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым-на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует,что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя,то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В материалах дела в обоснование требуемой суммы имеется составленное представителем исковое заявление, квитанция об оплате услуг представителя в размере 20 тыс. рублей. Заявитель исходил из гонорарной практики, определенной решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»,утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 г.

Участие представителя отражено в протоколах судебных заседаний суда 1 инстанции.

Чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь,если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов,как суд указал выше, ответчик каких-либо возражений по существу предъявленных к нему требований не представил.

Исходя из разумности размера, подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов,по мнению суда, требуемая истцом сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи,услуг представителя, соразмерна фактически оказанным услугам, находится в пределах взимаемой гонорарной платы за труд адвоката по г.Тамбову и Тамбовской области,а поэтому требования Калининой И.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░