Решение от 02.12.2024 по делу № 33-56473/2024 от 29.10.2024

77RS0019-02-2023-015478-71

2-1689/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года                                                                                      адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи  Арзамасцевой А.Н.,  при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/24 по иску ООО «Д-Инвест» к Ремизову Вадиму Вячеславовичу, Токареву Игорю Евгеньевичу о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Д-Инвест» обратилось в суд с иском к ответчикам Ремизову В.В., Токареву И.Е., в котором просит суд признать недействительным договор цессии № 1 от 08.08.2022 года, заключенный между Ремизовым В.В. и Токаревым И.Е., мотивируя требования тем 22.10.2013 между инвестором-застройщиком ООО «Д-Инвест» и соинвестором Ремизовым В.В. был заключен договор № 22/8 соинвестирования строительства нежилых помещений на территории многофункционального комплекса с апартаментами по адресу: адрес (район станции метро адрес) пересечение адрес и Сельскохозяйственная (адрес) (далее – договор соинвестирования), по условиям которого в результате инвестиционной деятельности у соинвестора возникает право собственности на части площади монофункционального комплекса с апартаментами в размере 18 750 м2; части коммерческой адрес спорта «Динамо» в размере 2 000 м2; 200 машиномест в мнгофункциональном комплексе с апартаментами; 20 машиномест в Центре водного спорта «Динамо» (далее – Договор). 08.08.2022 между Ремизовым В.В. (цедент) и Токаревым И.Е. (цессионарий) был заключен договор цессии № 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Д-Инвест» на результат инвестиционной, состоящий из: 960 кв.м апартаментов, входящих в состав Многофункционального комплекса, 5 машино-мест в подземной автостоянке Многофункционального комплекса, возникшее из обязательства по Договору соинвестирования строительства нежилых помещений на территории многофункционального комплекса с апартаментами по адресу: адрес (район станции метро адрес) пересечение адрес и Сельскохозяйственная (адрес), а также акта о взаиморасчетах по данному договору и дополнительным соглашением к данному договору. Однако в соответствии с п. 6.2.2 Договора соинвестирования, ООО «Д-Инвест» письменное согласие Ремизову В.В. на передачу прав фио не предоставляло, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Ремизов В.В. в судебное заседания не явился, извещался, ранее в адрес суда были представлены возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованиям ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из пункта 2 статьи 388 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка по уступке права требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац второй пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункт 4 статьи 388 ГК РФ), то есть запрет на передачу третьим лицам прав и обязанностей по договору не означает существование запрета на передачу прав требования задолженности.

Судом установлено, что 22.10.2013 между инвестором-застройщиком ООО «Д-Инвест» и соинвестором Ремизовым В.В. был заключен договор № 22/8 соинвестирования строительства нежилых помещений на территории многофункционального комплекса с апартаментами по адресу: адрес (район станции метро адрес) пересечение адрес и Сельскохозяйственная (адрес) (далее – договор соинвестирования), по условиям которого в результате инвестиционной деятельности у соинвестора возникает право собственности на части площади монофункционального комплекса с апартаментами в размере 18 750 м2; части коммерческой адрес спорта «Динамо» в размере 2 000 м2; 200 машиномест в мнгофункциональном комплексе с апартаментами; 20 машиномест в Центре водного спорта «Динамо» (далее – Договор).

Согласно п. 6.2.6 Договора, соинвестор вправе в пределах прав, полученных по настоящему договору, уступить право соинвестирования третьим лицам полностью или частично в инвестиционном объеме с оформлением переуступаемого права в установленном порядке, при условии принятия третьим лицом всех обязательств соинвестора по настоящему договору.

Согласно п. 6.2.7 Договора, передача прав по договору третьим лицам, не может быть произведена без письменного согласия с инвестором-застройщиком.

08.08.2022 между Ремизовым В.В. (цедент) и Токаревым И.Е. (цессионарий) был заключен договор цессии № 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Д-Инвест» на результат инвестиционной, состоящий из: 960 кв.м апартаментов, входящих в состав Многофункционального комплекса, 5 машино-мест в подземной автостоянке Многофункционального комплекса, возникшее из обязательства по Договору соинвестирования строительства нежилых помещений на территории многофункционального комплекса с апартаментами по адресу: адрес (район станции метро адрес) пересечение адрес и Сельскохозяйственная (адрес), а также акта о взаиморасчетах по данному договору и дополнительным соглашением к данному договору.

Решением Останкинского районного суда адрес от 28.11.2023 по гражданскому делу № 2-996/2023 на ООО «Д-Инвест» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда составить с Токаревым И.Е. протокол предварительного распределения площади инвестиционного объекта на 960 кв. м апартаментов, входящих в состав многофункционального комплекса и пяти машино-мест в подземной автостоянке многофункционального комплекса преданные по договору цессии № 1 от 08.08.2022; в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с Токаревым И.Е. соглашение о месторасположении 960 кв. м апартаментов, входящих в состав многофункционального комплекса и пяти машино-мест в подземной автостоянке многофункционального комплекса. В случае неисполнения решения суда с ООО «Д-Инвест» в пользу фио взыскиваются денежные средства в качестве судебной неустойки в размере сумма за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2024 решение Останкинского районного суда адрес от 28.11.2023 по гражданскому делу № 2-996/2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска фио к ООО «Д-Инвест» об обязании составить протокол, заключить дополнительное соглашение и передаче помещений, взыскании судебной неустойки отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении требования фио по гражданскому делу № 2-996/2023 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было установлено, что исходя из прямого толкования п. 4.1.-4.2. Договора, при отсутствии иного согласованного между сторонами в дополнительном соглашении порядка оплаты, денежные средства в счет оплаты инвестиционного вноса должны быть переведены соинвестором на расчетный счет инвестора-застройщика. Соглашения об установлении между сторонами Договора иного порядка оплаты, в частности наличными денежными средствами, и(или) документов, в подтверждение наличия перевода на расчетный счет ООО «Д-Инвест» ни фио, ни Ремизовым В.В. суду не представлено. Регистрация Договора в Управлении Росреестра по Москве не произведена, в том числе на дату уступки прав требования по нему фио в 2022 года; в ходе процедуры признания фио несостоятельным (банкротом) и реализации его имущества с 2017 года (решение Арбитражного суда адрес № А40-93587/2016 от 18.04.2017) о наличии указанного Договора соинвестирования № 22/8от 22.10.2013 не сообщал. Совокупность указанных обстоятельств, исключает основания полагать, что к моменту совершения уступки права требования фио по договору 08.08.2022 № 1 у фио имелось право требования на результаты инвестиционной деятельности по Договору соинвестирования № 22/8 от 22.10.2013, а потому Ремизов В.В. не обладал правом на какие-либо требования к ООО «Д-Инвест», то есть уступаемое требование не существовало в момент уступки и не могло быть передано фио 

Кроме того, судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было указано на то, что договор уступки прав требования заключен между Ремизовым В.В. и фио без письменного согласования с ООО «Д-Инвест». Отсутствие согласия ООО «Д-Инвест» лишает силы данную уступку, что само себе исключает наличие у ООО «Д-Инвест» каких-либо обязательств перед фио Исходя из характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств, предшествующих заключению договора уступки, содержащего ссылку на договор соинвестирования, о содержании которого фио не мог не знать, поскольку указанный договор являлся неотъемлемой частью для заключения договора цессии, в связи с чем фио было известно об условии необходимости получения согласия должника для заключения договора уступки, и которое сторонами не получено. Таким образом, оснований полагать уступку прав требований от третьего лица фио Токареву Е.И. состоявшейся, в результате которой у истца возникло право требования к ООО «Д-Инвест», не имеется.

Таким образом, изложенными фактическими обстоятельствами подтверждается недействительность договор цессии № 1 от 08.08.2022 года, заключенный между Ремизовым В.В. и Токаревым И.Е., а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика фио о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец обратился в суд с настоящим иском 20.12.2023 (л.д. 44), т.е. в пределах установленного срока для оспаривания сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ 08.08.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░░░░░░ ░.░.

1