Решение от 10.10.2023 по делу № 8Г-25515/2023 [88-24836/2023] от 28.08.2023

Дело № 88-24836/2023

УИД: 68RS0013-01-2022-001544-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-751/2022 по иску Щепилова Д.Ю. к Каменскому М.Н., администрации города Мичуринска, администрация Мичуринского района, ТОГКУ «Тамбовавтодор» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Каменского М.Н. к администрации города Мичуринска, администрации Мичуринского района, ТОГКУ «Тамбовавтодор»
о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Каменского М.Н.
на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щепилов Д.Ю. обратился с иском к Каменскому М.Н. и просил взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей,
на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины при обращении в суд - <данные изъяты> рублей, оплату эвакуатора - <данные изъяты> рублей, оплату нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, указав,
что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес>
по <адрес>, Каменский М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Ерзинова В.А., после чего, от удара выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, находившимся под управлением Щепиловой О.В.. Гражданская ответственность Каменского М.Н. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в суд также обратился Каменский М.Н. с иском
к администрации города Мичуринска о взыскании ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты> рубля. В обоснование своих требований Каменский М.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Заблаговременно Каменский М.Н. увидел что, проехав мост, с указанием левого поворота на <адрес>, остановился автомобиль <данные изъяты>. Каменский М.Н. начал притормаживать, но вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия из за погодных условий, автомобиль потерял управление, произошло столкновение автомобиля истца с указанным автомобилем, после чего автомобиль Каменского М.Н. выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении. Каменский М.Н. в иске указал, что прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, установив ненадлежащее состояние дорожного покрытия ДД.ММ.ГГГГ, вынесли определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.

Определениями суда к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков - Администрация Мичуринского района, Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ерзинов В.А. - собственник автомобиля <данные изъяты>.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Каменского М.Н. в пользу Щепилова Д.Ю. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С Тамбовского государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» в пользу Щепилова Д.Ю. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. С Тамбовского государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» в пользу Каменского М.Н. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В кассационной жалобе Каменский М.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 401, 210, 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», исходили из того, что действия Каменского М.Н. явились причиной ДТП и причинения материального ущерба автомобилю Щепилова Д.Ю. Судами также установлено наличие вины ответчика ТОГКУ «Тамбовавтодор» в совершении указанного ДТП, в связи с невыполнением ТОГКУ «Тамбовавтодор» работ по очистке дорожного полотна на мосту от снега и наледи. Учитывая данные обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу, что степень вины водителя Каменского М.Н. в рассматриваемом ДТП составляет 90%, а вина ТОГКУ «Тамбовавтодор» составляет 10%, в связи с чем, взыскали пропорционально установленной степени вины денежные суммы, в счет возмещения материального ущерба от ДТП - Щепилову Д.Ю. и Каменскому М.Н.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Каменского М.Н. об отсутствии его вины в ДТП, а также о том, что причиной ДТП явилось не выполнение ТОГКУ «Тамбовавтодор» работ по очистке дорожного полотна на мосту от снега и наледи, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку обжалуемые судебные постановления содержат подробный анализ обстоятельств ДТП, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами судов о том, что степень вины водителя Каменского М.Н. в рассматриваемом ДТП составляет 90%, а вина ТОГКУ «Тамбовавтодор» составляет 10%, не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░