Решение от 18.06.2024 по делу № 2-290/2024 от 03.05.2024

УИД №RS0020-01-2024-000637-57

Дело №2-290/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          18 июня 2024 года                                                  г. Менделеевск

    Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи                Ахметшина Р.А.

при секретаре                        ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашовой ФИО8 к нотариусу Менделеевского нотариального округа ФИО6, наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к нотариусу Менделеевского нотариального округа ФИО6, наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вера» и ФИО2 заключен договор займа № Ц 0008903, в соответствии с которым ФИО2 получила займа в сумме 8000,00 рублей и обязалась возвратить денежные средства и проценты за пользование займом в размере 1% в день от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 12 000,00 рублей, из которых ФИО2 выплачено 5340,00 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Вера» уступило истцу свои права по договору займа.

Исходя из реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО2 заведено у нотариуса Менделеевского нотариального округа ФИО6

Истец просит для установления наследников, запросить наследственное дело и взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ: долг по договору займа в размере 8000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 6660,00 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Нотариус Менделеевского нотариального округа ФИО6 в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил наследственное дело № умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. В деле имеется заявление единственной наследницы ФИО3 об отказе от наследования, причитающегося ей наследства, после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вера» и ФИО2 заключен договор займа № Ц 0008903, в соответствии с которым ФИО2 получила займа в сумме 8000,00 рублей и обязалась возвратить денежные средства и проценты за пользование займом в размере 1% в день от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 12 000,00 рублей, из которых ФИО2 выплачено 5340,00 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Вера» уступило истцу свои права по договору займа.

Исходя из реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО2 заведено у нотариуса Менделеевского нотариального округа ФИО6

Истец просит для установления наследников, запросить наследственное дело и взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ: долг по договору займа в размере 8000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 6660,00 рублей.

Судом установлено, что со стороны истца выполнены обязательства по займу полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Ушкова Г.Ш. умерла.

Предполагаемым наследником Заемщика является – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, судом установлено, как следует из наследственного дела дело № умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариальной палаты Республики Татарстан, нотариус Менделеевской нотариального округа ФИО6,, предполагаемый наследник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в наследство после смерти матери не вступила, имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она ставит в известность нотариуса, что отказывается по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, оставшегося после смерти матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в силу статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к нотариусу Менделеевского нотариального округа ФИО6, наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества не имеется, в связи с чем в удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Кроме того, по мнению суда требования истца к нотариусу Менделеевского нотариального округа ФИО6 о признании его в качестве ответчика не корректны и требований к нотариусу истец не предъявляет, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░    ░░░░░░░░ ░.░.