Решение от 06.08.2024 по делу № 33-3887/2024 от 02.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-000544-68                                                                       33-3887/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Сердюковой А.В.

с участием прокурора Литвиненко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Елены Михайловны к ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе Костенко Елены Михайловны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26.04.2024

    заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истца Малахова А.Л., представителя ответчика Обуховой М.А., заключение прокурора Литвиненко А.С., судебная коллегия

    установила:

Костенко Е.М. обратилась в суд с иском, указав, что при ее экстренной госпитализации автомобилем ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» во время движения автомобиля, с верхней полки сорвался ящик с медицинскими инструментами и упал Костенко Е.М. на правую ногу, в результате действий сотрудников выездной бригады скорой помощи, не закрепивших надлежащим образом дефибриллятор, у нее диагностирован закрытый перлом наружной лодыжки правого голеностопного сустава. Костенко Е.М. испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 26 апреля 2024 г. исковые требования Костенко Е.М. к ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» в пользу Костенко Е.М. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. Взыскана с ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

    Истцом Костенко Е.М. подана апелляционная жалоба на решение, указав, что судом не были в полной мере оценены причиненный ей физические и нравственные страдания, просит решение отменить и принять новое решение о взыскании в счет компенсации морального вреда заявленной в иске суммы.

    Ответчиком и прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Костенко Е.М., третьи лица Евсина Л.С., Климов А.И., о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, истец электронным заказным письмом, полученным 20 июля 2024 г., Евсина электронной почтой 11 июля 2024 г., направленное ей электронное заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, Климов А.И. смс – сообщением, доставленным 11 июля 2024 г., причину неявки не сообщили, истец обеспечила участие представителя.

    Согласно ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

    Представитель истца Малахов А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Представитель ответчика Обухова М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

    В заключении прокурор Литвиненко А.С. считала, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен.

    Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2023 г. в 16 часов 16 минут поступил вызов бригады скорой медицинской помощи к Костенко Е.М. с жалобами на <данные изъяты> выехала бригада скорой медицинской помощи: фельдшер ФИО7 (старший в бригаде), фельдшер ФИО8, водитель ФИО15

При осмотре истца установлен диагноз: <данные изъяты>», оказана первая помощь, в 17 часов 04 минуты начата транспортировка пациентки в <данные изъяты> ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».

Во время движения автомобиля, на правую ногу истца с верхней полки шкафа упал дефибриллятор (ящик с медицинскими инструментами), размещённый без крепления. Маркировка размещения оборудования в салоне имеется, фактическое размещение аппарата не соответствовало маркировке.

В приёмном отделении ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» в присутствии бригады скорой медицинской помощи пациентка осмотрена врачом-реаниматологом, жалоб на боль в правой нижней конечности пациентка не предъявляла.

В первой половине дня 14 ноября 2023 г. пациентка пожаловалась заведующему отделением ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» на боль в правой голени, отёчность в правом голеностопном суставе, состояние связывала с произошедшим салоне автомобиля скорой медицинской помощи ударом. После рентгенографического обследования и осмотра травматологом 14 ноября 2023 г. установлен диагноз: <данные изъяты>

Заключением специалиста № (судебно-медицинское исследование по медицинской документации потерпевших, обвиняемых и других лиц) от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что у Костенко Е.М. имел место <данные изъяты>. Наличие указанного <данные изъяты> подтверждено данными первичного осмотра, данными последующих осмотров врачами-специалистами, данными рентгенограмм (14 ноября 2023 г.). Вышеуказанное телесное повреждение образовалось от прямого травматического воздействия тупого предмета, индивидуальных признаков которого в повреждении не отобразилось, либо в результате травматического воздействия о таковой, на что указывает вид повреждения, его «закрытый» характер. Описанно телесное повреждение образовалось в срок, который может соответствовать 13 ноября 2023 г., обнаруженное повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительного расстройства здоровья), согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку».

Из заключения следует, что 14 ноября 2023 г. истцу наложена задняя гипсовая лонгета, 13 декабря 2023 г. на рентгенограмме сросшийся перелом, диагноз: <данные изъяты>. В дальнейшем при профилактических осмотрах 26 декабря 2023 г., 09, 19 января 2024 г. жаловалась на периодические боли в области голеностопного сустава, 29 января 2024 г. жалоб нет.

На внеочередном заседании врачебной комиссии ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» от 21 ноября 2023 г. установлено, что качество оказания скорой медицинской помощи в части установленного диагноза <данные изъяты> хорошее. Дефибриллятор был откреплён сотрудниками выездной бригады от предназначенного места в целях доставки его на место вызова непосредственно к пациентке для обеспечения готовности к проведению сердечно-лёгочной реанимации с учётом повода к вызову. При подготовке к экстренной госпитализации пациентки аппарат не был размещён в соответствии с маркировкой, без закрепления его с целью профилактики несчастного случая, что противоречит Инструкции № 20 по охране труда для выездной бригады скорой медицинской помощи ОГБУЗ «ССМП Белгородской области». Согласно Акту осмотра АСМП Т989РМ от 16 ноября 2023 г. условия для безопасной транспортировки пациентов, безопасного использования оборудования при транспортировке или при движении автомобиля созданы. Инцидент является следствием нарушения техники безопасности и требований по безопасной эксплуатации медицинского оборудования со стороны сотрудников выездной бригады. Ситуация произошла в условиях оказания экстренной помощи пациенту в жизнеугрожающем состоянии и дефицита времени. Осмотр пациентки Костенко Е.М. врачом-травматологом в приёмном отделении ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» не организован сотрудниками бригады ФИО7, ФИО8, по причине отсутствия при проведении осмотра данных о травме конечности и отсутствия жалоб пациентки на боль в месте удара. В медицинской документации нет указаний о произошедшем факте. Данные проведенного осмотра нижних конечностей после происшествия не внесены в медицинскую документацию. Факт падения оборудования на пациентку во время движения автомобиля не доведен до сведения руководства медицинской организации, что является нарушением трудовой дисциплины».

По факту получения телесных повреждений Костенко Е.М. в ОВМД России «Губкинский» проведена проверка, 12 февраля 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного особой частью УК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, так как установлен факт причинения вреда здоровью Костенко Е.М. действиями сотрудниками бригады скорой медицинской помощи, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

    Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

    Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

    В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    Размер присужденной истцу компенсации судебная коллегия считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, жизни, здоровья, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом ее индивидуальных особенностей, сроков и обстоятельств проведенного лечения.

    Судом при определении размера компенсации учтены все заслуживающие внимание обстоятельства дела, обстоятельства получения травмы, длительность несения истцом физических и нравственных страданий, обусловленных характером травмы, длительность и характер лечения, исходя из чего суд уменьшил сумму компенсаций по отношению к заявленной. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется, ссылки на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, взысканный размер компенсации соответствует установленным судом обстоятельствам, не нарушает баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права, в связи с чем основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.04.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░