Решение от 18.05.2021 по делу № 2-303/2021 от 08.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         18 мая 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску    по иску Куликовой К. В. к Перегудовой Е. А. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать объект строительства, расположенный на земельном участке с №, для садоводства, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения площадью ... по адресу (адрес), принадлежащем Перегудовой Е.А. самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет снести объект самовольного строительства.

        Требования мотивированы тем, что истцу Куликовой К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с № площадью ..., расположенный по адресу (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик является собственником смежного земельного участка для садоводства, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения с № площадью ... по адресу (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время ответчик самовольно на своем земельном участке возвел двухэтажное строение с баней, которое практически вплотную располагается к смежному забору между участками истца и ответчика. Истец считает, что данная постройка возведена с нарушением противопожарных расстояний до земельного участка истца, на меже земельных участков и в случае ее возгорания может создаться угроза для жизни и здоровья граждан из-за недостаточного расстояния, способного предотвратить распространение пожара.

        Истец о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         Ответчик просил дело рассмотреть без его участия с участием его представителя по доверенности.

         Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку истцом не доказано нарушение прав истца ответчиком.

Представитель третьего лица СНТ «Елочка» просил заседание провести без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

           В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп.8 п.1 ст.1 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст.7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п.1 ст.7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 ЗК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По делу установлено, что Куликовой К.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) принадлежит земельный участок с № площадью ... расположенный по адресу (адрес) категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для садоводства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке с № расположен дом, права на который за истцом в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Перегудовой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения с № площадью ... по адресу (адрес) что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка с № не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Перегудова Е.А. является собственником жилого строения общей площадью ... ... этажного с кадастровым номером № ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Истец обратился в суд с требованием снести ... (хозблок), возведенный ответчиком и расположенный на земельном участке с №, ссылаясь на нарушение его прав возведением спорного строения.

    По ходатайству истца, по делу была назначена и проведена судебная ... экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО ... в целях исполнения определения Рузского районного суда Московской области от (дата) выполнены осмотр и необходимые геодезические и топографические измерения земельных участков с кадастровыми номерами № и №

По результатам произведенных измерений установлены следующие геоданные фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес)

...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в указанных границах составляет ...

На земельном участке расположен жилой дом, стены: подвал – бетон, дом – деревянный, кровля – металлочерепица.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с данными ЕГРН установлено несоответствие границ фактических и по сведениям ЕГРН, а именно: - земельный участок с восточной стороны общего участка площадью ... по результатам произведенных измерений расположен в фактических границах участка №, по сведениям ЕГРН – не входит в площадь участка с кадастровым номером № и расположен в границах участка с кадастровым номером ...

Геоданные участка – несоответствия следующие:

...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

земельный участок с юго-западной и юго-восточной сторон общего участка площадью ... по результатам произведенных измерений расположен в фактических границах участка №, по сведениям ЕГРН – не входит в площадь участка с кадастровым номером №

Геоданные участка – несоответствия следующие:

...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

Из выполненного исследования следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным правоподтверждающих документов - сведениям ЕГРН, а именно:

- часть участка с восточной стороны, площадью ... находится в фактическом пользовании Куликовой К. В., по сведениям ЕГРН – в границах земельного участка с кадастровым номером №

- часть участка с юго-восточной и юго-западной сторон площадью ... находятся в фактическом пользовании Куликовой К. В., по сведениям ЕГРН – в границах земельного участка с кадастровым номером №

При сопоставлении фактических границ участка № с кадастровым номером № с правоустанавливающими документами и планом СНТ «Елочка», установлено несоответствие фактических границ участка плану СНТ «Елочка», а именно:

- с юго-восточной стороны земельный участок площадью ... по плану СНТ не входит в границы участка №, геоданные его следующие:

...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

- с юго западной стороны земельный участок площадью ... по плану СНТ не входит в границы участка №, геоданные его следующие:

№ ...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

Из выполненного сопоставления границ земельного участка фактических и по данным генплана СНТ следует:

- фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером № ... превышает данные правоустанавливающих документов ...) на ...

- с юго-восточной стороны земельный участок площадью ... по плану СНТ не входит в границы участка №;

- с юго западной стороны земельный участок площадью ... по плану СНТ не входит в границы участка №.

По результатам произведенных измерений установлены следующие геоданные фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...

...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

Площадь земельного участка № с кадастровым номером № в границах фактического землепользования составляет ...

Границы земельного участка № с кадастровым номером № не внесены в сведения ЕГРН, по этой причине, далее, фактические границы земельного участка № сопоставлены только с данными генплана СНТ «Елочка», см. Рис. ...

Геоданные границ участка № по генплану:

...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

Площадь участка № в границах генплана составляет ...

Из выполненного сопоставления фактических границ участка № с данными о размерах границ по генплану установлено следующее:

- земельный участок, площадью ... с северо-западной стороны фактически расположен в границах участка №, по данным генплана указанный участок не входит в площадь участка;

- земельный участок, площадью ... с северо-восточной стороны фактически расположен в границах смежного участка, по данным генплана входит в площадь земельного участка №;

- земельный участок, площадью ... с юго-восточной стороны фактически расположен в границах смежного участка №, по данным генплана входит в площадь земельного участка №.

По результатам выполненного осмотра, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется строение ... (хозблок), размерами в плане ... Строение хозблока расположено в юго-восточной части участка №. Строение деревянное, каркасное, на бетонном фундаменте, под частью строения имеется погреб. Строение разделено на две части, в одной части строения оборудована комната отдыха в другой части строения – складирование инвентаря на зиму и летний душ.

Строение расположено на расстоянии ... от жилого дома, расположенного на земельном участке № и на расстоянии – ... от реестровой границы; ... от фактической границы; - ... от границы участков по генплану. Один из скатов крыши хозблока направлен в сторону участка №.

Строение хозблока не отвечает требованиям СП 55.13330 (раздел 4), определяющего требования, предъявляемые к домам жилым одноквартирным, соответственно, не является жилым строением.

На настоящий период в арсенале методик стротельно-технической экспертизы отсутствуют методики определяющие «возраст» строения, по этой причине ответить на вопрос: определить год постройки, не представляется возможным.

    На стр. № представлен фрагмент плана застройки СНТ «Елочка», где имеется указание на расположение садовых участков № и № (на плане ...), а также указание на место расположения строений на указанных участках.

При сопоставлении исследуемого строения хозблока, расположенном на участке №, с нормативными требованиями, предъявляемыми к строительству хозяйственных построек на садовых участках установлено следующее:

- строение хозблока возведено в месте, отведенном для этих целей генпланом застройки СНТ;

- строение хозблока возведено на расстоянии ... ... от границы между участками № и №, определенной генпланом застройки СНТ «Елочка», что не противоречит Разделу 4 и п. 6.7 СП 53.13330;

- строение хозблока возведено на расстоянии ... от жилого дома, расположенного на земельном участке № (см. Рис. №),что не противоречит п. 6.8 СП 53.13330;

- один из скатов строения хозблока ориентирован в сторону участка № и оборудован деталями организованного водоотвода и снегозадержания,что не противоречит п. 6.7 СП 53.13330.

Из п.6.5 СП 53.13330 следует, что Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового земельного участка не нормируются.

Из изложенного выше по тексту следует, что в результате выполненного исследования установлено, что на земельном участке с № имеется спорное строение ... (хозблок) – деревянное строение размерами в плане ...

Строение расположено на расстоянии ... от жилого дома, расположенного на земельном участке № и на расстоянии –    - ... от реестровой границы; ... от фактической границы; - ... от границы участков по генплану.Один из скатов крыши хозблока направлен в сторону участка №.Строение хозблока не является жилым строением.

Ответить на вопрос: определить год постройки, не представляется возможным, ввиду отсутствия действующих Методик.

При сопоставлении исследуемого строения хозблока, расположенном на участке №, с нормативными требованиями, предъявляемыми к строительству хозяйственных построек на садовых участках установлено следующее:

- строение хозблока возведено в месте, отведенном для этих целей генпланом застройки СНТ ;

- строение хозблока возведено на расстоянии ... от границы между участками № и №, определенной генпланом застройки СНТ «Елочка»,что не противоречит Разделу 4 и п. 6.7 СП 53.13330;

- строение хозблока возведено на расстоянии ... от жилого дома, расположенного на земельном участке №, что не противоречит п. 6.8 СП 53.13330;

- один из скатов строения хозблока ориентирован в сторону участка № и оборудован деталями организованного водоотвода и снегозадержания, что не противоречит п. 6.7 СП 53.13330.

Противопожарные расстояния нормируются между садовыми и жилыми домами, расположенными на соседних участках. Местоположение хозяйственных построек на садовом участке регламентируется СП 53.13330 и генпланом застройки.

По результатам выполненного исследования, специалистами не установлено нарушений норм и правил, в том числе противопожарной безопасности, при возведении спорного строения хозблока ... на участке № в СНТ «Елочка».

Как указано выше по тексту, по результатам выполненного исследования, специалистами не установлено нарушений норм и правил, в том числе противопожарной безопасности, при возведении спорного строения хозблока ... на участке № в СНТ «Елочка», соответственно, объект – хозяйственная постройка ... не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе Куликовой К. В.

Суд считает, что заключение экспертов получено без нарушений норм ГПК РФ, экспертами исследовался спорный объект ... и земельные участки сторон, заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с заключением ..., представленным ответчиком в материалы дела.

           Довод истца о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, так как получено с нарушением требований и норм закона, суд отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

    Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, учитывая то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (п.7) судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), учитывая, что предмет иска определяет истец, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд учитывает, что по результатам экспертного осмотра установлено, что строение хозблока ... возведено в месте, отведенном для этих целей генпланом застройки СНТ, строение хозблока возведено на расстоянии ...; ... от границы между участками № и №, определенной генпланом застройки СНТ «Елочка», что не противоречит Разделу 4 и п. 6.7 СП 53.13330; строение хозблока возведено на расстоянии ... от жилого дома, расположенного на земельном участке №, что не противоречит п. 6.8 СП 53.13330; один из скатов строения хозблока ориентирован в сторону участка № и оборудован деталями организованного водоотвода и снегозадержания, что не противоречит п. 6.7 СП 53.13330. Противопожарные расстояния нормируются между садовыми и жилыми домами, расположенными на соседних участках. Местоположение хозяйственных построек на садовом участке регламентируется СП 53.13330 и генпланом застройки. По результатам выполненного исследования, специалистами не установлено нарушений норм и правил, в том числе противопожарной безопасности, при возведении спорного строения хозблока ... на участке № в СНТ «Елочка».

    Согласно выводов заключения судебной экспертизы, по результатам выполненного исследования, специалистами не установлено нарушений норм и правил, в том числе противопожарной безопасности, при возведении спорного строения хозблока ... на участке № в СНТ «Елочка», соответственно, объект – хозяйственная постройка ... не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе Куликовой К. В.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, способ защиты прав истца должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Суд приходит к выводу, что истцом бесспорных и достоверных доказательств нарушения своих прав ответчиком по возведению постройки и что нарушение его прав является существенным, требующим защиты избранным истцом способом-демонтаж постройки суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд считает, что истец, предъявляя требование о возложении на ответчика обязанности о сносе постройки для обеспечения пожарной безопасности, не привел достаточных и бесспорных основании?, по которым указанная мера соответствуют нарушенному праву.

         Правовых оснований для признания спорного объекта ... самовольной постройкой, суд не усматривает в силу положений ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

        Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

        Довод представителя истца, что экспертиза была проведена без участия стороны истца, опровергается материалами дела, согласно заключения судебной экспертизы натурный осмотр выполнен (дата) в присутствии представителя Куликовой К. В. и в присутствии Перегудовой Е. А..

       Довод представителя истца о том, что ответчик в настоящее время возвел спорное строение опровергается доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, исходя из которых по состоянию на (дата) спорное строение было уже возведено истцом на земельном участке.

Довод представителя истца, что спорное строение является жилым, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, данный довод опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которой -строение хозблока не отвечает требованиям СП 55.13330 (раздел 4), определяющего требования, предъявляемые к домам жилым одноквартирным, соответственно, не является жилым строением.

Иные доводы истца не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

     Согласно письму, представленному ООО «АВС» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 70 000 рублей, работа экспертов оплачена истцом частично в сумме 15 000 рублей, в связи с чем они просят взыскать стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 55 000 рублей.

    Суд считает необходимым в силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ,взыскать Куликовой К. В. в пользу ООО «АВС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░--░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░