Решение от 30.08.2023 по делу № 2-751/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-751/2023 (66RS0048-01-2023-000681-85)    

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области          30 августа 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования помощником судьи Федоровой Л.В.,

с участием истца Дербенева Е.Ю., его представителя председателя первичной профсоюзной организации «Водоканал-Солидарность» Логиновских В.Н., представителя ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Витенко Е.А., действующей на основании доверенности, третьих лиц Иванова А.С., Смовжа А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации «Водоканал-Солидарность» (в составе Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность»), действующего в интересах Дербенева Евгения Юрьевича, к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, производственной инструкции, возложении обязанностей по внесению изменений в производственную инструкцию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация «Водоканал-Солидарность» (в составе Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность») обратилась в суд в интересах Дербенева Е.Ю. с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - МУП «Водоканал») и, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 178-179), просит:

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ ответчика от 17.04.2023 № 26к о применении к Дербеневу Е.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- признать производственную инструкцию оператора водозапорных сооружений 3 разряда Цеха гидротехнических сооружений (далее по тексту также – ЦГС), утвержденную 05.08.2020, в части включенных в нее положений по выполнению трудовых функций (действий) профессии оператора водозаборных сооружений противоречащей трудовому законодательству коллективному договору МУП «Водоканал», условиям трудового договора (с учетом имеющихся дополнительных соглашений к нему, заключенным с истцом), положениям единого тарифно-квалификационного справочника, исходя из квалификационных требований к профессии «Оператор водозапорных сооружений» 3 разряда недействующей (не подлежащей применению) с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика привести производственную инструкцию оператора водозапорных сооружений 3 разряда Цеха гидротехнических сооружений, утвержденную 05.08.2020 в соответствие с нормами трудового законодательства, условиями коллективного договора МУП «Водоканал», условиями трудового договора (с учетом имеющихся дополнительных соглашений к нему, заключенным с истцом), положениями единого тарифно-квалификационного справочника, исходя из

квалификационных требований к профессии «Оператор водозапорных сооружений» 3 разряда;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 02.09.2009 Дербенев Е.Ю. работает в должности оператора водозапорных сооружений 3 разряда ЦГС МУП «Водоканал». После обращения Дербенева Е.Ю. в суд к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение от 06.11.2020, в котором местонахождение обособленного структурного подразделения (ЦГС), в котором работает истец, определено как «г. Первоуральск Свердловской области». Приказом работодателя от 17.04.2023 № 26к за нарушение производственной инструкции оператора водозапорных сооружений 3 разряда ЦГС МУП «Водоканал», утвержденной 05.08.2020, (не произвел очистку от снега отмостки вокруг трансформаторной подстанции и дороги к трансформаторной подстанции) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание. Истец полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно. Так, работы, которые не выполнил истец, согласно п. 2.2 производственной инструкции не предусмотрены трудовым договором, относятся к работам по обслуживанию вспомогательного оборудования водозаборных сооружений, то есть в одной производственной инструкции совмещены трудовые функции разных профессий – оператора водозапорных сооружений и оператора водозаборных сооружений, что, по мнению истца, недопустимо. Истец с работодателем соглашений о выполнении трудовых функций оператора водозаборных сооружений не заключал, отношения к вспомогательному оборудованию водозаборных сооружений не имеет. Трудовые функции профессий оператора водозапорных сооружений и оператора водозаборных сооружений различаются между собой. Водозаборных сооружений на территории Волчихинского гидроузла ЦГС не имеется. Работы по обслуживанию механического и электрического оборудования трансформаторной подстанции, в том числе уборку прилегающей к ней территории, должны выполнять дежурные электромонтеры ЦГС. Также указывает, что трансформаторная подстанция и дорога к ней на территории <адрес> не расположены, при этом своего согласия на выполнение работы в другой местности Дербенев Е.Ю. работодателю не давал.

Протокольными определениями суда от 19.06.2023, 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Иванов А.С., Максунов С.А., Смовж А.П. (операторы водозапорных сооружений Волчихинского гидроузла ЦГС МУП «Водоканал»).

Истец Дербенев Е.Ю., его представитель Логиновских В.Н., третье лицо Иванов А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Витенко Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 64-68, 148-151, 197-198), согласно которым производственная инструкция не регламентирована нормами Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому работодатель самостоятельно решает как ее оформить и вносить в нее изменения. При разработке производственной инструкции допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей профессии в конкретных условиях. Производственная инструкция оператора водозапорных сооружений 3 разряда была разработана для эффективного выполнения работниками своих обязанностей в ЦГС МУП «Водоканал». Доводы истца о том, что в производственной инструкции совмещены трудовые функции разных профессий необоснованны, поскольку совмещение трудовых функций разных профессий отсутствует. Трансформаторная подстанция входит в состав единого недвижимого комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, г. Первоуральск, в районе Волчихинского водохранилища. То есть, вопреки доводу искового заявления место выполнения работ соответствует рабочему месту истца, определенному дополнительным соглашением № 6118 от 06.11.2020 к трудовому договору № 2 от 13.01.2004. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями по оспариванию производственной инструкции и возложении обязанностей по внесению в нее изменений, поскольку Дербенев Е.Ю. был с ней ознакомлен 13.09.2020.

Третье лицо Смовж А.П. в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Максунов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 174), с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В судебном заседании 24.07.2023 исковые требования поддержал.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

13.01.2004 между МУП «Водоканал» и Дербеневым Е.Ю. заключен трудовой договор № 2, согласно которому истец был принят на работу в ЦГС указанного предприятия по профессии слесарь-ремонтник с 28.01.2004 (т. 1 л.д. 69). С 01.07.2009 Дербенев Е.Ю. был переведен на работу оператором водозапорных сооружений в том же цехе предприятия (соглашение № 672 от 02.07.2009 о внесении изменений в трудовой договор в т. 1 на л.д. 73).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 06.11.2020 пункт 10 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Место работы: «МУП «Водоканал», Цех гидротехнических сооружений (обособленное структурное подразделение). Местонахождение обособленного структурного подразделения: г. Первоуральск Свердловской области (т. 1 л.д. 85).

27.03.2023 техническим директором МУП «Водоканал» составлена служебная записка на имя директора по персоналу данного предприятия, согласно которой заместителем начальника цеха ФИО1 было выдано задание оператору водозапорных сооружений Дербеневу Е.Ю. (с записью в оперативном журнале) на выполнение работ по очистке от снега отмостки и дороги к трансформаторной подстанции, находящейся на плотине Волчихинского гидроузла. Оператор водозапорных сооружений Дербенев Е.Ю. отказался от выполнения данного распоряжения, чем нарушил п.2.2.4 производственной инструкции оператора водозапорных сооружений (т. 1 л.д. 95).

21.03.2023 по данному факту у Дербенева Е.Ю. работодателем истребованы письменные объяснения (т. 1 л.д. 97). Согласно объяснениям истца от 21.03.2023 оператор водозапорных сооружений по должностной инструкции и трудовому договору не имеет отношения к дизельной электростанции и трансформаторной подстанции, рабочее место оператора находится на плотине и площади грузоподъемных механизмов в г. Первоуральск (т. 1 л.д. 98).

Согласно приказу ответчика от 17.04.2023 № 26к 16.03.2023 заместитель начальника ЦГС ФИО1 дал письменное распоряжение (путем внесения записи в оперативный журнал) оператору водозапорных сооружений ЦГС, находящемуся на смене 17.03.2023, по очистке от снега отмостки вокруг трансформаторной подстанции (далее также – ТП) и дороги к ней (для прохода к ТП), находящейся на плотине Волчихинского гидроузла. 17.03.2023 на смену заступил оператор водозапорных сооружений 3 разряда ЦГС Дербенев Е.Ю. При передаче смены Дербенев Е.Ю. был ознакомлен со сменным заданием. 20.03.2023 при посещении Волчихинского гидроузла начальником механо-энергетической службы ФИО2 было установлено, что отмостка вокруг ТП и дорога к ТП не очищены от снега. Дербеневым Е.Ю. распоряжение ФИО1 от 17.03.2023 выполнено не было. В связи с изложенным Дербенев Е.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему работодателем объявлено замечание.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно ст. 189 названного Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, названным, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Пунктами 2.2, 2.2.4, 2.2.9 производственной инструкции оператора водозапорных сооружений 3 разряда ЦГС, утвержденной 05.08.2020 (т. 1 л.д. 99-103), действительно предусмотрены такие трудовые функции как: выполнение работ по обслуживанию вспомогательного оборудования водозаборных сооружений; выполнение работ, порученных руководством ЦГС по обслуживанию механического оборудования, гидротехнических сооружений; работ по распоряжениям и нарядам, хозяйственных работ; выполнение приказов и распоряжений (в том числе устных) руководителей.

Согласно п. 2 соглашения № 672 от 02.07.2009 о внесении изменений в трудовой договор Дербенев Е.Ю. в качестве оператора водозапорных сооружений 3 разряда должен выполнять обязанности «согласно ЕКТС» (т. 1 на л.д. 73). В указанной части изменений в трудовой договор с истцом в последующем не вносилось.

В силу параграфа 11 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих выпуск 69. Разделы: «Газовое хозяйство городов, поселков и населенных пунктов»; «Водопроводно-канализационное хозяйство»; «Зеленое хозяйство»; «Фотоработы» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 18.09.1984 № 272/17-70) к характеристикам работ оператора водозапорных сооружений 3 разряда относятся: обслуживание гидротехнических сооружений и наблюдение за состоянием уровня воды в них; укрепление шлюзов бетонными и каменными плитами, монтаж и укладка трубопроводов, выполнение других работ при ремонте сооружений; управление подъемными механизмами шлюзового аппарата; переключение механизмов по указанию технического руководителя; обогревание электротоком решеток в зимний период. Должен знать: схему расположения гидросооружения; заданные параметры работы гидросооружения; способы очистки фильтрующих решеток; схему водоснабжения обслуживаемого района; правила эксплуатации механизмов и электроаппаратуры; технологию выполнения земляных, бетонных, каменных работ.

Таким образом, Дербенев Е.Ю. привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей (уборка снега возле трансформаторной подстанции и расположенной рядом дороги), которые не предусмотрены трудовым договором между сторонами, при том, что согласия на выполнение таких работ истец не давал.

Вышеизложенное согласуется с пояснениями третьих лиц Иванова А.С., Максунова С.А., свидетеля Свидетель №1 (данные лица продолжительное время работают на МУП «Водоканал») о том, что ранее в течение длительного времени уборкой снега вокруг трансформаторной подстанции занимались электромонтеры Волчихинского гидроузла, а после сокращения в 2017 году ставок электромонтеров на Волчихинском гидроузле – дежурные электромонтеры ЦГС. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, они согласуются с пояснениями стороны истца и с условиями трудового соглашения между сторонами (с учетом положений ЕТКС).

Суд учитывает, что трансформаторная подстанция не является гидротехническим (водозапорным, водозаборным) сооружением.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2023 трансформаторная подстанция, обязанность по очистке отмостки вокруг которой была возложена на истца, расположена по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, территория автодороги Р-242 Пермь-Екатеринбург, 20-й километр, строение 1/2 (т. 1 л.д. 112-116), тогда как уже было отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 06.11.2020 пункт 10 трудового договора с Дербеневым Е.Ю. был изложен в следующей редакции: «Место работы: «МУП «Водоканал», Цех гидротехнических сооружений (обособленное структурное подразделение). Местонахождение обособленного структурного подразделения: г. Первоуральск Свердловской области (т. 1 л.д. 85), то есть на истца без его согласия в нарушение требований ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации была возложена обязанность по исполнению трудовых функций за пределами населенного пункта, указанного в трудовом соглашении в качестве места его работы (г. Первоуральск). С учетом адреса трансформаторной подстанции, положений пункта 10 трудового договора с истцом в части согласования работодателем и работником конкретного населенного пункта, в пределах которого находится место работы истца, доводы ответчика о том, что комплекс гидротехнических сооружений Волчихинского водохранилища расположен на территории г. Первоуральска (т. 1 л.д. 152-156), в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, привлечение Дербенева Е.Ю. к дисциплинарной ответственности приказом от 17.04.2023 № 26к является незаконным.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, действия ответчика по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности влекут за собой нарушение трудовых прав работника и как следствие причине ему душевных страданий, наступление которых презюмируется, и не требует дополнительного доказывания.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности Дербеневу Е.Ю. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (со слов стороны истца он испытывал сильный стресс, головные боли, поднялось давление). Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий работника, тот факт, что каких-либо тяжких последствий для работника в связи с действиями работодателя не наступило, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в размере 50 000 рублей завышенной.

Разрешая требования об оспаривании производственной инструкции, возложении на ответчика обязанностей по внесению изменений в производственную инструкцию, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

С производственной инструкцией оператора водозапорных сооружений 3 разряда, утвержденной 05.08.2020, Дербенев Е.Ю. ознакомлен 13.09.2020, о чем имеется запись в листе ознакомления (т. 1 л.д. 104). Следовательно, срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании данной производственной инструкции, возложении на ответчика обязанностей по внесению в нее изменений истек 14.12.2020, при том, что исковое заявление поступило в суд 11.05.2023, то есть срок на обращение в суд с данными требованиями истцом пропущен значительным образом, что является основанием для отказа в удовлетворения таких требований.

Оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает, указанные истцом причины нельзя признать уважительными, поскольку 13.09.2020 Дербеневу Е.Ю. определенно уже было известно о содержании производственной инструкции, в дальнейшей работе он положения данной инструкции до привлечения к дисциплинарной ответственности исполнял, что сторонами не оспаривалось.

Доводы стороны истца о том, что он не был ознакомлен с положениями Постоянного технологического регламента ЦГС, утвержденного 19.07.2011 и не знал о местонахождении водозаборных сооружений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом в рамках настоящего гражданского дела оспаривается иной документ - производственная инструкция, в которой идет речь как о водозапорных, так и о водозаборных сооружениях, а не указанный Постоянный технологический регламент.

Юридическая неграмотность истца Дербенева Е.Ю. в части отсутствия у него информации о возможности оспаривания производственной инструкции, о чем заявлялось стороной истца, также не является основанием для восстановления срока на обращение в суд.

В ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района, то есть должна взыскиваться не в доход федерального бюджета, а в доход местного бюджета.

Таким образом, с МУП «Водоканал» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2023 № 26░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░░