Решение от 30.01.2024 по делу № 33-18/2024 (33-1236/2023;) от 28.02.2023

Номер дела в апелляционной инстанции 33-18/2024 (33-1236/2023)

УИД: 68RS0019-01-2021-000650-81

Судья: Тетерев В.Н. (дело № 2-12/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г.                                                          г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Юдиной И.С.

судей                    Альчиковой Е.В., Емельяновой Н.В.

при секретаре             Игониной Ю.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Л.А. к Иванова В.М., Иванову Г.В., администрации Яблоновецкого сельсовета Петровского района Тамбовской области, ПАО «Россети Центр» - филиала «Тамбовэнерго», ТОГУП «Водгазхоз» об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционным жалобам Митиной Л.А., Иванова В.М., Иванова Г.В. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Митина Л.А. обратилась в суд с иском к Иванову В.М., Иванову Г.В., администрации Яблоновецкого сельсовета Петровского района Тамбовской области, ПАО МРСК «Центра – Тамбовэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Центр» - филиала «Тамбовэнерго») об устранении нарушений прав собственника, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка площадью 5 000 кв.м. с КН 68:13:1601003:192, расположенного по адресу: ***. Владелец земельного участка с КН 68:13:1601003:170, расположенного по адресу: ***, Иванов В.М. захватил часть её земельного участка, а также проезжую часть дороги, в связи с чем она лишена возможности проезда к своему дому, чем нарушается её право собственности.

Кроме того, несколько лет назад ПАО «МРСК Центра - Тамбовэнерго» напротив её дома, по середине проезжей части, с нарушением «Правил устройства электроустановок», установило столб, что также мешает проезду.

Помимо этого, проезду специальной техники мешает проходящая над дорогой газовая труба.

В связи с уточнением исковых требований, а также отказом от части исковых требований, Митина Л.А. просит суд: обязать Иванова В.М. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать деревянный забор по точкам 25-34, согласно Схемы № 2 заключения АНО «Судебного экспертно-криминалистического центра» от 02.08.2022 года, и привести ограждение земельного участка с КН *** в соответствие с правоустанавливающими документами (сведениям ЕГРН), а также освободить часть земельного участка от древесно-кустарниковой растительности в целях обеспечения беспрепятственного проезда; обязать ПАО «Россети Центр» - филиала «Тамбовэнерго» произвести демонтаж опоры линии электропередач напротив *** с установкой этой опоры на расстояние, установленное ПЭУ; обязать Иванова В.М., Иванова Г.В., ТОГУП «Водгазхоз» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию газопровода низкого давления к жилому дому № 21 по *** путём устройства специальной арки высотой не менее 4,5 м.

     Определением суда от 21.11.2022г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТОГУП «Водгазхоз».

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 14.12.2022г. исковые требования Митиной Л.А. удовлетворены частично.

На Иванова В.М. возложена обязанность в срок до 01.07.2023г. демонтировать деревянный забор от точки 25 до точки 34, согласно Схемы № 2 заключения АНО «Судебного экспертно-криминалистического центра» от 02.08.2022г., и привести ограждение принадлежащего ему земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: *** в соответствие с правоустанавливающими документами (сведениям ЕГРН), а также освободить высвободившуюся часть земли общего пользования от древесно-кустарниковой растительности.

В удовлетворении остальной части иска Митиной Л.А. отказано.

С Иванова В.М. в пользу Митиной Л.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 44 812 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 45 112 руб.

В апелляционной жалобе Митина Л.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, основанным только на заключении эксперта АНО «Судебного экспертно-криминалистического центра».

Ссылаясь на представленные в материалы дела документы, указывает, что стороной ответчика не было представлено бесспорных доказательств расположения вышеуказанной опоры линии электропередач до приобретения её семьёй земельного участка и расположенного на нём жилого дома. Кроме того, согласно данных технического паспорта жилой дом по ***, был построен в 1986 году, а спорная опора ЛЭП дополнительно была установлена по заявлению Иванова Г.В. для электроснабжения его складов.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений её прав установкой опоры линии электропередач, ссылается на заключение судебного эксперта о наличии воздушной ЛЭП на опорах, уличного газопровода на металлических стойках. При этом автор жалобы отмечает, что на фото №14 заключения запечатлены металлические стойки газопровода, одна из которых находится на территории земельного участка, принадлежащего Иванову В.М. рядом с решетчатым деревянным забором, соответственно линия опоры ЛЭП будет мешать проезду к принадлежащему ей жилому помещению. Исходя из рисунка №2 заключения (Территория между участками ***) сохранение решетчатого деревянного забора, принадлежащего Иванову В.М. не в границах земельного участка согласно сведениями ЕГРН, расстояние 2,09 м. до её земельного участка и расстояние 3,00 м. до существующего ограждения ответчиков Ивановых не обеспечит беспрепятственный проезд для пожарной техники (3,5 м. ширина проезда) и для проезда снегоуборочной техники.

Кроме того, заключением судебного эксперта установлено, что в конструкции газопровода на металлических стойках (фото №17, №18), в нарушении п.8.11 СП 4.13130.2013, не предусмотрена возможность проезда автотранспорта в виде арки, что (отсутствие арки в дворовом газопроводе) также нарушает её права.

Ссылаясь на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом заявленного ею требования об устранении нарушений её прав. Однако, суд в нарушение норм материального права, счёл основанием для отказа в иске длительность существования газопровода без арки, опоры линии электропередачи посередине проезжей части (дороги общего пользования), не дав при этом надлежащей оценки её доводам о том, что в силу состояния здоровья она не может осуществлять расчистку снега к своему жилому помещению, к которому лишена возможности подъехать скорая помощь, продукты питания вынуждены носить от начала улицы.

Также с апелляционной жалобой на решение суда обратились Ивановы В.М. и Г.В., которые просят решение отменить и принять по делу новое решение.

Излагая обстоятельства спора, авторы жалобы указывают, что согласно имеющего в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка от 03.01.2010 г. № 6813/201/10-43 границы земельного участка с КН ***, принадлежащего истцу, не установлены. Границы земельного участка Иванова В.М. с КН *** установлены, который принадлежит ему на основании свидетельства о праве собственности на землю № 745, выданного 19.11.1992 г., и находится в собственности 30 лет, забор существует на протяжении всего времени.

Между тем, судом установлено, что домовладения их и истца находятся на противоположных сторонах ул. Центральная с. Яблоновец. За границами земельных участков находится земельный участок, занятый под дорогой, принадлежащий муниципальному образованию - Яблоновецкому сельсовету Петровского района Тамбовской области. Со стороны данного муниципального образования претензий к стороне ответчика не поступало и самовольный захват земельного участка не осуществлялся.

Таким образом, по мнению авторов жалобы, права истца в части пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с КН *** не нарушены.

Кроме этого, согласно выводам эксперта АНО «Судебного экспертнокриминалистического центра» от 02.08.2022 г. техническая возможность использования этой территории для проезда автотранспорта отсутствует из-за недостаточной ширины (требуется не менее 2,75 м.); устранить препятствия проезду в связи с недостаточной шириной возможно путём приведения местоположения ограждения участка № 21/1 в соответствии с правоустанавливающими документами либо путём переноса опоры ЛЭП. Однако судом неправильно было установлено, что перенос опоры ЛЭП, которая занимает значительную площадь проезда, не может быть осуществлена по причине её установки в 1966 году. В связи с проведённой экспертизой установлено, что расстояние от опоры ЛЭП до ограждения земельного участка, принадлежащего истцу, которое находится напротив, составляет 1, 85 м., до ограждения ответчика - 1,65 кв.м., ширина проезда между участками составляет 1,85 м. - 3,0 м.

Также, отмечают, что у автора жалобы (Иванова В.М.) возникло право собственности на земельный участок в 1992 году, и действие законодательства распространяется и подлежит применению конкретно на тот момент времени.

В возражениях на апелляционную жалобу Ивановых В.М., Г.В. Митина Л.А. просит решение суда в части удовлетворения требований об устранении нарушения её прав со стороны ответчика Иванова В.М. оставить без изменения, как законное и соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Митиной Л.А. ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Митину Л.А. и ее представителя Бубнову Е.Ю., просивших отменить решение в части и удовлетворить требования о реконструкции газопровода, возражавших против доводов апелляционной жалобы Ивановых, представителя Ивановых Ю.В. и Г.В. – Филатова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Ивановых, представителя ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» Ульянова А.А., полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением судебной коллегии от 24 октября 2023 г. была произведена замена ответчика Иванова В.М. на правопреемников Иванову А.А. и Иванова Ю.В..

Как установлено судом и следует из материалов дела, Митина Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Иванов В.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю № 745, выданного 19 ноября 1992 г. администрацией Яблоновецкого сельсовета, является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: ***. Границы его земельного участка установлены в системе МСК-68, сведения о них содержатся в ЕГРН.

Земельные участки расположены на противоположных сторонах ул. Центральная, с. Яблоновец. Домовладение Митиной Л.А. крайнее в ряду, в этом месте улица непроездная, образован тупик. За пределами названных земельных участков, на муниципальной земле, напротив дома Митиной Л.А. расположена опора ЛЭП, а также над дорогой проходит газопровод.

В целях определения фактического расположения спорных объектов, наличия возможности проезда автотранспорта к дому истца и по иным вопросам, по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Судебного экспертно-криминалистического центра» от 02 августа 2022 г. № 48/02-22/ЗЭ, при существующем расположении имеющихся ограждений домов *** и *** по ул. Центральная с. Яблоновец, расстояние от опоры ЛЭП до ограждения земельного участка Митиной Л.А. составляет 1,85 м., до ограждения Ивановых – 1,65 м., ширина проезда между участками составляет 1,85 м. - 3,0 м.

Техническая возможность использования этой территории для проезда автотранспорта отсутствует из-за недостаточной ширины (требуется не менее 2,75 м.) устранить препятствие проезду в связи с недостаточной шириной возможно путём приведения местоположения ограждения участка *** в соответствие с правоустанавливающими документами (сведениям ЕГРН), либо путём переноса опоры ЛЭП.

Кроме того, в конструкции уличного газопровода в этом месте не предусмотрена специальная арка для проезда автотранспорта. Устранить возможное препятствие проезду, связанное с недостаточной высотой, возможно путём устройства специальной арки в уличном газопроводе высотой не менее 4,5 м.

Данным заключением установлена фактическая граница земельного участка *** (Схема №1 Приложения). Забор земельного участка Иванова В.М. выходит за реестровые границы земельного участка на расстояние от 3,16 м. до 3,94 м.; на представленных суду фотографиях видно наличие деревьев на участке Ивановых в непосредственной близости у ограждения. Подход к дому Митиной Л.А. (калитка) расположен дальше столба и газопровода.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Митиной Л.А., суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения статей 9, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности наличия препятствий в пользовании земельным участком Митиной Л.А., что выразилось в отсутствии возможности подъезда автотранспорта.

Как указал суд, восстановление ширины проезда возможно, как путём переноса забора, так и путём переноса опоры ЛЭП, однако, истцом одновременно избраны оба способа защиты своих прав.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд посчитал необходимым возложить на ответчика Иванова В.М., как правообладателя земельного участка, обязанность привести ограждение принадлежащего ему земельного участка с КН 68:13:1601003:170 в соответствие с правоустанавливающими документами (сведениям ЕГРН), поскольку данный забор выходит за границы земельного участка, что приводит к нарушению прав Митиной Л.А. по свободному владению и пользованию принадлежащим ей имуществом, а также очистить территорию за границей участка от древесно-кустарниковой растительности.

Посчитав срок для устранения нарушения прав истца в 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу нереальным, поскольку проведение земляных работ в зимний период является затруднительным, суд установил срок до 01 июля 2023 г.

Отказывая Митиной Л.А. в удовлетворении требований о возложении на ПАО «Россети Центр» - филиал «Тамбовэнерго» обязанности перенести опору ЛЭП, суд указал, что воздушная линия электропередачи 0,4кВ, опора ЛЭП, которую просит перенести Митина Л.А., - отпайка № 2, деревянная опора № 1,2, как следует из технического паспорта, установлена в 1966 году, то есть установлена значительно раньше возникновения у Митиной Л.А. права собственности на земельный участок (2010 год в порядке наследования), с соблюдением всех норм и правил, при наличии необходимых согласований, в связи с чем права истца установкой данной опоры не были и не могли быть нарушены. Также суд указал, что восстановление ширины проезда обеспечено альтернативным способом, то есть путем приведения ограждения земельного участка с КН *** в соответствие с границами, установленными правоустанавливающими документами (сведениям ЕГРН).

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Митиной Л.А. поступило письменное заявление о частичном отказе от исковых требований к ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» о демонтаже опоры напротив ***, указывает, что ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» в добровольном порядке перенесена опора линии электропередач, в связи с чем она просит принять отказ и производство в части прекратить.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано истцом. Последствия отказа от иска, принятия его судебной коллегией и прекращения производства по делу истцу в судебном заседании судебной коллегии разъяснены и понятны. Отказ от иска требованиям закона не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

При таких данных, судебная коллегия по правилам ст. 326.1 ГПК РФ принимает отказ Митиной Л.А. от исковых требований к ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» о демонтаже опоры линии электропередач, в связи решение Петровского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2022 г. в части отказа Митиной Л.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» о демонтаже опоры линии электропередач подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Разрешая требование истца Митиной Л.А. о возложении на Иванова В.М., Иванова Г.В. и ТОГУП «Водгазхоз» обязанность обустроить на уличном газопроводе арку высотой не менее 4,5м., суд указал, что как следует из объяснений истца в суде, данный газопровод построен приблизительно в 2006-2007 годах и с этого момента истец знала о его существовании и об отсутствии на нем арки.

Из представленной по запросу суда проектной документации видно, что проект внутрипоселкового газопровода в с. Яблоновец выполнен ОГУП ПК «Тамбовкоммунпроект» в 2003 году по заказу ОАО «Тамбовгазификация», в установленном порядке принят комиссией в эксплуатацию по акту 07 февраля 2005 г., в связи с чем не является самовольной постройкой.

Из ответа ТОГУП «Водгазхоз» Митиной Л.А. от 14 марта 2022 г. следует, что данный газопровод не находится на балансе предприятия, в аренде или на других законных основаниях. Заказчиками по строительству являлись домовладельцы. ТОГУП «Водгазхоз» готов выполнить работы по перекладке газопровода с надземного на подземный при условии оплаты ею работ и материалов.

Установив, что ТОГУП «Водгазхоз», Иванов В.М. и Иванов Г.В. действовали при постройке газопровода законно, арка в этом месте изначально не была предусмотрена проектом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части о переустройстве газопровода с обустройством арки, указывая на то, что высота газопровода не соответствует строительным нормам и правилам, что препятствует в пользовании земельным участком по доводам апелляционной жалобы Митиной Л.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из представленных документов, что на строительство газопровода получены все необходимые разрешения, его строительство произведено в соответствии с проектной документацией, объект введен в эксплуатацию и является действующим объектом коммунальной инфраструктуры населенного пункта, по которому осуществляется газоснабжение.

В период разработки проекта и строительства газопровода действовали основополагающие СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" и СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб".

В соответствии с пунктом 5.13 СП 42-102-2004 высоту от уровня земли до низа трубы (или изоляции) газопровода, прокладываемого на опорах, в соответствии с требованиями СНиП II-89 следует принимать в свету, не менее: а) в непроезжей части территории, в местах прохода людей - 2,2 м. В местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.) высоту прокладки надземных газопроводов допускается сокращать, но не более чем до 3,5 м.

Как следует из материалов дела, проезд между домами Митиной и Ивановых не является проезжей частью и является тупиковым, в связи с чем требования о возложении обязанности обустроить арку высотой не менее 4,5 метров являются необоснованными.

В настоящее время, как пояснила истец и ее представитель высота газопровода не более 3,5 метров.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Доказательств того, что спорная часть газопровода нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения прав, а также доказательств того, что газопровод препятствует истцу использовать земельный участок по назначению, истцом не представлено. Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что газопровод существует с 2005 года, что при проектировании газопровода обустройство арки не было предусмотрено, что истцом не оспаривается. В обоснование нарушения своих права истец ссылается на свой преклонный возраст и состояние своего здоровья, в силу которого ей затруднительно следить за состоянием проезда в зимний период времени, а снегоуборочная техника проехать не может из-за нахождения газовой трубы, однако данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве действий ответчиков, нарушающих права истца как собственника земельного участка, поскольку никогда ранее проезд не убрался при помощи специальной техники, что истец не отрицает.

Как пояснил эксперт Клычников Р.Ю. в суде апелляционной инстанции, проезд пожарной техники непосредственно до участка Митиной Л.А. не является необходимостью, учитывая, что проезд является тупиковым у участка Митиной.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчиков Ивановых и ООО «Водгазхоз» обязанности привести реконструкцию газопровода путем устройства арки высотой не менее 4,5 метров являются необоснованными. Как следует из письма ООО «Водгазхоз» наличие технической возможности для переустройства газопровода при предварительной компенсации истцом необходимых для этого затрат имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ивановых о несогласии с выводом суда о возложении обязанности на Иванова В.М. демонтировать забор и установить его в границах участка в соответствии со сведениями ЕГРН, подлежат отклонению, поскольку согласно выводам экспертного заключения АНО «Судебный ЭКЦ» от 2 августа 2022 г., местоположение фактической границы в передней част участка ***, не соответствует сведениям о границах этого участка, содержащихся в ЕГРН и в межевом плане от 14 марта 2013 г. кадастрового инженера Корнаухова С.И., данные вывод не оспорены автором жалобы.

Перенос опоры ЛЭП ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» в добровольном порядке, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену решения в части возложения на Иванова В.М. обязанности перенести ограждения, поскольку нарушение фактической границы участка путем его увеличения за счет земель общего пользования нарушает права истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» - «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» - «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░.