Решение от 05.09.2022 по делу № 33-2781/2022 от 26.07.2022

УИД: 68RS0001-01-2022-002560-74

Дело №33-2781/2022

Судья: Шутилин В.Ю. (2-2385/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года                        г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,

судей: Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Харченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирадионова В.Р. к ООО УК «Центральная» о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, штрафных санкций, судебных расходов,

     по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Центральная» Курбатова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Ирадионов В.Р. в рамках требований ФЗ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ООО УК «Центральная» о возмещении ущерба причиненного принадлежащему ему автомобилю «Шкода Рапид» г/н Р148ВТ68 в сумме *** рублей, размера упущенной выгоды, связанной с невозможностью получения арендной платы за использование указанного автомобиля в такси на период его ремонта – *** рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы – *** рублей, штрафных санкций предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на то, что приблизительно в 16.00 часов 28.02.2022г. произошел сход снеговой массы с крыши дома №*** который упал на автомобиль «Шкода Рапид» г/н Р148ВТ68, припаркованный у данного дома арендатором указанного автомобиля - Зверьковым Д.П., в результате чего был поврежден вышеназванный автомобиль.

Согласно Экспертного заключения №22/03/023 выполненного 05.03.2022г. ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» г/н Р148ВТ68 составляет *** рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу размер причиненного ущерба, в связи, с чем Ирадионов В.Р. с вышеуказанным иском обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 июня 2022 года заявленные исковые требования Ирадионова В.Р. к ООО УК «Центральная» удовлетворены частично.

Взыскано с ООО УК «Центральная» в пользу Ирадионова В.Р. размер ущерба причиненный автомобилю «Шкода Рапид» г/н Р148ВТ68 в сумме *** рублей, размер упущенной выгоды – *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ирадионову В.Р. – отказано.

Взыскано с ООО УК «Центральная» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рубля.

    Не согласившись с данным решением суда, представителем ООО УК «Центральная» Курбатовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда. Указывает, что в материалах дела имеется акт обследования кровли от 25.02.2022 в котором указано на отсутствие снежного покрова и наледи на кровле, тогда как истец указывает на то, что сход снега произошел 28.02.2022, подтверждений что в момент с 25 по 28 февраля 2022 г. выпадали снежные осадки не предоставлено.

На фото из материалов дела следы повреждения автомобиля не соответствуют действительности, так как снег не мог нанести вмятины на боку автомобиля.

Кроме того, истцом явно завышен размер упущенной выгоды и не предоставлено доказательств по какой причине автомобиль такое длительное время находился в ремонте.

В возражениях представитель Ирадионова В.Р. - Кузнецов Р.Н. просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК Центральная» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя Ирадионова В.Р. - Кузнецова Р.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 произошел сход снеговой массы с крыши дома №***, который упал на автомобиль «Шкода Рапид» г/н Р148ВТ68, припаркованный у данного дома арендатором указанного автомобиля - Зверьковым Д.П., в результате чего был поврежден вышеназванный автомобиль.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании Договора №704/7 от 16.05.2008г. осуществляет ООО УК «Центральная».

Согласно п. 3.1.2 данного договора ООО УК «Центральная» взяло на себя обязанность по выполнению работ связанных с надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Экспертного заключения №22/03/023 выполненного 05.03.2022 ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» г/н Р148ВТ68 составляет *** рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что истцу причинены убытки в виде ущерба автомобилю в размере *** руб., упущенной выгоды в размере *** руб., которые подлежат возмещению управляющей компанией ООО УК «Центральная».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела акта обследования кровли от 25.02.2022, в котором указано на отсутствие снежного покрова и наледи на кровле, со ссылкой на непредставление доказательств, подтверждающих выпадение осадков с указанной даты по 28 февраля 2022 года (дату причинения ущерба автомобилю), равно как и о том, что в результате падения снега не могли быть причинены повреждения в виде вмятины на боковой части автомобиля, не опровергают правильность выводов суда, основанных на материалах дела.

В частности, как следует из протокола осмотра места происшествия от 28.02.2022, составленного в ходе проверки, проведенной по заявлению Зверькова Д.П. сотрудниками УМВД России по г. Тамбову в день причинения повреждений автомобилю истца, зафиксировано, что указанный автомобиль был расположен на проезжей части придомовой территории примерно в 4-5 метрах от кирпичного 5-этажного жилого дома № ***

В ходе осмотра было установлено, что крыша автомобиля в районе заднего стекла имела повреждения в виде многочисленных вмятин металла кузова внутрь, общими размерами 30x25 см, глубиной примерно 0.5х0.9 см. Кроме того, зафиксировано повреждение заднего стекла автомобиля с имеющимся сквозным отверстием, ведущим внутрь салона, общими размерами 17x35 см., отслоение стекла от кузова по всему периметру, стекло все в «паутине» (разбито) и мелкие осколки стекла разбросаны на снегу у автомобиля.

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2022, зафиксировано, что при осмотре близрасположенной к автомобилю территории на проезжей части на снегу обнаружены куски льда, размерами примерно 20x15x20 см, в количестве 4-х штук.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, ссылаясь в том числе, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2022, согласно которому 28.02.2022 произошел сход снежной массы с крыши дома №***, упавший на автомобиль истца, припаркованный у данного дома, в результате чего автомобилю были нанесены повреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в части возмещения ущерба.

При этом согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» размер причиненного ущерба в части вышеперечисленных повреждений составил 91 400 рублей. Иные зафиксированные повреждения автомобиля (в частности, вмятины на боковой части автомобиля) не были предметом оценки эксперта и не присуждены к возмещению.

Установленный экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Доводы автора жалобы относительно завышенного размера присужденной упущенной выгоды судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, что между Ирадионовым В.Р. (арендодатель) и Зверьковым Д.П. (арендатор) 01.01.2022 был заключен договор аренды автомобиля «Шкода Рапид» г/н Р148ВТ68. Согласно п. 3.1 данного договора установлен размер получаемой арендатором арендной платы в размере *** рублей за один день использования указанного транспортного средства.

В период времени с 01.03.2022 по 14.03.2022 транспортное средство арендатором не использовалось, и в указанный период времени арендатором не выплачивалась ежедневная арендная плата.

Таким образом, как указано в судебном решении, в период с 01.03.2022 по 14.03.2022 истец не получил доход от аренды автомобиля в сумме *** руб., что представляет собой упущенную выгоду

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые подтверждены материалами дела, подробно мотивированы и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Размер упущенной выгоды, присужденный к взысканию с ответчика, определен правильно, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что он является явно завышенным, не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, содержащих сведения о причинах нахождения автомобиля на ремонте на протяжении длительного времени, не свидетельствует о наличии оснований для изменения либо отмены судебного решения, поскольку доказательств наличия реальной возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля в более короткий срок, автором жалобы, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны истца, согласно которым продолжительность периода, в который автомобиль не был пригоден для использования, обусловлена, в том числе действиями сторон, направленными на досудебное урегулирование спора, когда ремонт автомобиля не производился в целях определения размера ущерба, в том числе с участием ответчика.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с положениями действующего законодательства. Оснований для иной оценки представленных доказательств и обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд в полном объеме исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.