Решение от 10.09.2024 по делу № 33-12384/2024 от 08.08.2024

Судья: Байкова О.В. Дело № 33-12384/2024 Дело № 2-655/2024УИД 52RS0005-01-2023-007680-50

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                             10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Нагорная управляющая компания» на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 06 июня 2024 года по иску Н.Э. к ООО «Нагорная управляющая компания» о защите прав потребителей,

выслушав объяснения истца Н.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Н.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Нагорная управляющая компания» о защите прав потребителей, указав, что она является собственником [адрес] № [номер] [адрес]. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Нагорная управляющая компания». Ежегодно в течение первого квартала текущего года ответчик обязан предоставить отчет за прошедший год, такой отчет за 2022 год был размещен в ГИС ЖКХ [дата].

[дата] совет многоквартирного дома направил в адрес ООО «Нагорная УК» возражения по качеству работ и услуг содержанию и ремонту общего имущества дома, указанных в акте [номер] выполненных работ от [дата] и уведомил ответчика о не принятии актов выполненных работ/услуг за 2022 год и отчета за такой период на сумму 3751771,95 рублей.

Истец со ссылкой на письмо администрации города [номер] от [дата] указывает, что структура тарифа, предлагаемая администрацией города по домам типа Богородского 7/1, составляет 39,69 рублей за 1 кв.м, в т.ч. услуга «управление многоквартирным домом» составляет 5,67 руб. за 1 кв.м, или 15,32% от тарифа. Следовательно, на услугу «управление» может быть затрачено не более 458123,55 рублей, в то время как в отчете за 2022 год указано, что на услугу «управление многоквартирным домом » потрачено 1762237,24 рублей.

Кроме того, в отчете за 2022 года указаны работы по содержанию общего имущества дома на общую сумму 2 194 896,71 рублей, однако подтверждения о фактическом исполнении и фактических затратах ответчиком не представлено. Доля истца в указанной сумме составляет 33094,35 рублей, которая, по мнению истца, аналогичным образом подлежит возврату на счет дома.

Истец полагает, что переплата должна быть возвращена на счет дома в размере, пропорциональном доле в праве собственности истца на общее имущество МКД.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, Н.Э. просила суд возложить на ответчика обязанность вернуть на счет дома долю истца по неподтвержденным расходам, оплаченную ей в 2022 году путем увеличения в отчете за 2022 год графы 19 «переходящий остаток денежных средств на конец периода» на сумму 26076 рублей; взыскать с ООО «Нагорная управляющая компания» в пользу Н.Э. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [дата] исковые требования Н.Э. к ООО «Нагорная управляющая компания» удовлетворены частично.

На ООО «Нагорная управляющая компания» возложена обязанность по возвращению на счет [адрес] корпус 1 по [адрес] неподтвержденных расходов за 2022год, причитающихся на долю Н.Э., путем увеличения в отчете за 2022год в графе 19 «переходящий остаток денежных средств на конец периода» остатка на сумму в размере 26076 рублей.

С ООО «Нагорная управляющая компания» в пользу Н.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Нагорная управляющая компания» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, поскольку, по мнению заявителя жалобы, ответчик в одностороннем порядке не изменял порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, установленный законом, соответственно не начислял плату истцу в большем размере, чем это установлено. Для данного МКД использовался размер платы за содержание жилья в соответствии с постановлениями администрации города, в то время как расшифровка содержит лишь примерную стоимость отдельных услуг. Также апеллянт ссылается на отсутствие в спорный период актов некачественно выполненных работ или оказанных услуг, в связи с чем, доводы истца о неоказании услуг являются голословными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На указанную жалобу истцом Н.Э. принесены возражения, в которых она выражает согласие с постановленным по делу решением, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 171-176 том 3).

                    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.Э. является собственником [адрес] г.Н.Новгород.

Ответчик ООО «Нагорная управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом [номер] по [адрес] г.Н.Новгород.

Так, [дата] между собственниками помещений многоквартирного [адрес] по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] и ООО «НУК» заключен договор управления многоквартирным домом б/н, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений за плату в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: [адрес], приняла на себя обязательства, изложенные в разделе 3 договора «Обязанности сторон», в том числе осуществлять функции по управлению, организации финансирования расходов на содержание, ремонт, управление многоквартирным домом (л.д. 203-211 том 2).

В соответствии с абзацем 8 пункта 3.1.1 договора, управляющая организация обязана составлять сметы доходов и расходов на соответствующий год и отчет о финансово-хозяйственной деятельности.

Такой отчет за 2022 год был представлен ООО «Нагорная управляющая компания» в адрес собственников МКД в лице Н.Э. как главе совета (л.д. 224-228 том 2).

Не согласившись с представленным ответчиком отчетом о выполнении договора управления за 2022 год в части размера расходов на управление МКД, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на содержание и текущий ремонт, а равно на управление МКД, в представленном размере, в то время как материалами дела подтверждается сумма в размере 474365 рублей, следовательно денежные средства пропорционально доле Н.Э. в праве собственности на общее имущество в размере 26076 рублей подлежат включению в отчет за 2022 год как «переходящие остатки денежных средств», в связи с чем, усмотрел в действиях ООО «Нагорная управляющая компания» нарушение прав истца Н.Э. в части не предоставления достоверной информации о деятельности управляющей компании, взыскав с первого в пользу последней компенсацию морального вреда и штраф.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Выражая несогласие с решением суда, ООО «Нагорная управляющая компания» в доводах жалобы указывает, что общество в одностороннем порядке не изменяло порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, установленный законом, соответственно не начисляло плату истцу в большем размере, чем это положено. Для данного МКД использовался размер платы за содержание жилья, установленный постановлениями органа местного самоуправления, в то время как расшифровка содержит лишь примерную стоимость отдельных услуг.

Указанное отклонятся судебной коллегией.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 9 которых сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 октября 2015 года №761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (Зарегистрировано в Минюсте России 02 февраля 2016 года №40928), которым предусмотрено, что акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ подписывается с одной стороны лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и с другой стороны – уполномоченным собственником помещения в многоквартирном доме либо председателем совета многоквартирного дома.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из предмета заявленного спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию, являлось установление размера денежных затрат, произведенных ООО «Нагорная управляющая компания» на управление многоквартирного [адрес] г.Н.Новгород в спорный период.

Между тем, расходы по услугам «содержание и текущий ремонт» на сумму 441054 рублей не нашли своего подтверждения. Как верно указано судом первой инстанции, в представленных в материалы дела актах отсутствует подпись поставщика (исполнителя услуг) в разбивке по дому, а расходы по графе «управление» на сумму 1 762 237 рублей не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Указанное правомерно положено судом первой инстанции в основу удовлетворения требований Н.Э.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулирована, согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора к договору возмездного оказания услуг применимы общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739), если это не противоречит ст. ст. 770 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, факт оказания услуг может устанавливаться на основании любых относимых и допустимых доказательств, которые стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что цены услуг являются примерными, при возникших правоотношениях не может быть признана обоснованной, поскольку цена услуги является обязательным условием договора возмездного оказания услуг исходя из положений статей 779 и 781 ГК РФ.

Действуя от обратного, ООО «Нагорная управляющая компания» в доводах жалобы заявляет о том, что стороной истца, а равно иными собственниками квартир в многоквартирном доме, не заявлялось о некачественно выполненных работах или оказанных услугах, однако такое утверждение отклоняется судебной коллегией, поскольку это затрагивает сферу правоотношений ответчика с подрядчиками, пусть даже в отсутствие каких-либо претензий по качеству услуг со стороны собственников квартир. Стоит отметить, что качество оказываемых услуг в настоящем деле предметом спора не является.

Представляется верным суждение суда первой инстанции о том, что ООО «Нагорная управляющая компания» необоснованно внесены расходы на возмещение ущерба, причиненного собственникам в результате проливов в графу «управление», поскольку риск несения ущерба перед собственниками является самостоятельным риском, вытекающим из предпринимательской деятельности юридического лица, в связи с чем, убытки, связанные с ведением такой деятельности, не могут быть возложены на собственников многоквартирного дома, пусть даже при непосредственном управлении таким МКД стороной ответчика.

Ссылка ответчика на тот факт, что подобного рода строка в отчете отсутствует, а равно то, что акты выполненных работ были направлены в адрес истца, однако не были подписаны, в основу иных выводов судебной коллегии положены быть не могут и отклоняются.

Довод жалобы относительного того, что договором управления многоквартирного дома не установлена периодичность представления акта не может быть положен в основу отказа Н.Э. в удовлетворении ее требований ввиду того, что даже при отсутствии такого условия в договоре ответчик обязан был руководствоваться в своей деятельности положениями части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ООО «Нагорная управляющая компания» в самостоятельном порядке не изменяло порядок определения размера платы, отклоняется судебной коллегией, поскольку такие обстоятельства стороной истца не заявлялись, предметом рассмотрения спора выступили лишь обстоятельства необоснованности расчета расходов, отраженных в отчете за 2022 год. Н.Э. в материалы дела представлен расчет причитающейся ей доли в неподтвержденных расходах, который судом проверен и признан правильным, иного расчета стороной ответчика не представлено.

В целом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.