Решение от 19.04.2022 по делу № 33-9634/2022 от 28.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9634/2022    Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев 19 апреля 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Рошка И. А. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Кобзева А.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Гребенюк Т.А., где взыскателем является Рошка И.А.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года исполнительное производство №...-ИП прекращено.

Не согласившись определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года, Рошка И.А. подал частную жалобу, полагает его незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Кировского районного суда от 30 апреля 2019 года заявление Рошка И.А. о присуждении денежных средств, в связи с неисполнением решения суда, с Гребенюк Т.А. взыскана неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 30 апреля 2019 года, до даты фактического исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа по гражданскому делу №... в Кировском РОСП 22.10.2019 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Гребенюк Т.А.

Судебный пристав исполнитель Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Гребенюк Т.А., указав, что на исполнении ССПИ находится исполнительный лист ФС №..., выданный Кировским районным судом Санкт-Петербурга <дата> о взыскании неустойки с Гребенюк Т.А. в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от <дата>, до даты фактического исполнения решения суда. По решению суда Гребенюк Т.А. обязана не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой №... <адрес> за период с 30.04.2019 по 24.12.2019 фактически взыскана. 25.12.2019 прекращено право собственности должника на указанное недвижимое имущество, т.е. помещение по указанному выше адресу выбыло из собственности Гребенюк Т.А.

Разрешая данное заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доводы заявления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное жилое помещение выбыло из владения Гребенюк Т.А., то возможность исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года утрачена.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае выводы суда относительно утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подтверждены собранными по настоящему делу доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРН, объяснениями сторон по делу.

Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа о взыскании неустойки с должника Гребенюк Т.А. в пользу Рошка И.А., поскольку в настоящее время должник не является собственником спорного помещения, право владения пользования и распоряжения Гребенюк Т.А. прекращено, в связи с чем препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и выдаче ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение Рошка И.А. осуществлять не может.

Кроме того, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением судьи апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № 2-3135/2016 (33-3911/2022) от 10 февраля 2022 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года о прекращении исполнительного производства №...-ИП, возбужденное 2 апреля 2021 года на основании исполнительного листа № ФС №... от 13 апреля 2017 года, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу №... об обязании Гребенюк Т. А. не чинить Рошка И. А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и выдачи ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, оставлено без изменения, частная жалоба Рошка И.А. без удовлетворения.

Доводы жалобы Рошка И.А. со ссылкой на положения ст. 44 ГПК РФ судья апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельнуе, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве по настоящему делу не ставился.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: