Решение от 12.10.2020 по делу № 2а-1346/2020 от 22.09.2020

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орск Оренбургской области                                        12 октября 2020 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Корнелюк Е.Ю.,

с участием административного истца Попова В.Д., представителя административного истца – Храповой Е.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области Махамбетовой Р.С.,

заинтересованного лица – Шапиловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Попова Владимира Даниловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Советского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Махамбетовой Р.С. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Махамбетовой Р.С. от 16.09.2020 об обязании должника совершить действия, указанные в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Д. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Махамбетовой Р.С. от 16 сентября 2020 об обязании должника совершить действия, указанные в исполнительном документе.

В обоснование иска истец указал, что согласно решению Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 сентября 2018 на него возложена обязанность демонтировать часть забора, расположенного на фундаменте <адрес> в <адрес>. Указанные действия им произведены до момента обращения решения суда к принудительному исполнению. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г. Орска Оренбургской области Махамбетовой Р.С. было вынесено обжалуемое постановление, в пункте первом которого на него возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать часть кирпичного забора, расположенного на фундаменте <адрес> в <адрес>. Считает данное постановление незаконным по тем основаниям, что в нем не указано, на какое расстояние от дома должен быть демонтирован забор, а также поставлен срок, в течение которого демонтаж технически невозможен. Полагает, что судебный пристав-исполнитель выходит за рамки исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы должника.

Определением суда от 25 сентября 2020 года к участию в деле в порядке части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Административный истец Попов В.Д., его представитель Храпова Е.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования административного иска поддержали. Представитель административного ответчика Храпова Е.А. дополнительно пояснила, что акт о совершении исполнительных действий от 15 сентября 2020, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, составлен в отсутствие истца, истец о составлении акта не уведомлялся, копия акта ему не вручена. Вопрос о том, на какое расстояние от дома № 37 «а» по ул. С.Разина в г. Орск Оренбургской области должен быть демонтирован забор, до настоящего времени остается неразрешенным. Считает решение суда исполненным. Подтвердила, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ответчиком. Указала, что неисполнение истцом требований, указанных в обжалуемом постановлении, повлекло привлечение его к административной ответственности, что нарушает его права и законные интересы.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Орска Махамбетова Р.С. иск не признала. Обосновывая возражения, указала, что решение суда ответчиком не было исполнено, часть забора не была демонтирована в полном объеме, поскольку забор демонтирован на расстояние, недостаточное для проведения ремонтных работ Шапиловой Н.И. Какое расстояние является достаточным для производства ремонтных работ, ей не известно. Считает, что ответчик имел возможность демонтировать часть забора в срок, указанный в постановлении, но какова технология демонтажа, не знает.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен посредством почтовой связи.

Заинтересованное лицо Шапилова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что фактически решение суда, которым на Попова В.Д. возложена обязанность демонтировать часть кирпичного забора, расположенного на фундаменте жилого <адрес> в <адрес>, не исполнено, нарушение ее прав и законных интересов не устранено. Подтвердила, что часть забора была демонтирована ответчиком в августе 2020, но это не устранило нарушение ее прав, поскольку доступ для производства ремонтных работ по-прежнему не возможен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Орска от 3 сентября 2018 года судом постановлено устранить нарушение права собственности Шапиловой Н.И. путем возложения на Попова В.Д. обязанности демонтировать часть кирпичного забора, расположенного на фундаменте жилого <адрес> в <адрес> и примыкающего к нему, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Поповым В.Д. обязанности демонтировать часть кирпичного забора, расположенного на фундаменте жилого <адрес> в <адрес>, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право Шапиловой Н.И. совершить действия по демонтажу части кирпичного забора, расположенного на фундаменте жилого <адрес> в <адрес>; обязать Попова В.Д. не чинить Шапиловой Н.И. препятствий в доступе к части земельного участка с кадастровым номером 56:43:0301019:1 по <адрес> вдоль стены <адрес> в течение 30 календарных дней; обязать Шапилову Н.И. уведомить Попова В.Д. о начале проведения работ по осмотру дома, его текущему и капитальному ремонту за 4 месяца до начала проведения таких работ; встречные исковые требования Попова В.Д. к Шапиловой Н.И. удовлетворены в части, суд обязал Шапилову Н.И. устанавливать ограждающую конструкцию при проведении ремонтных работ стены жилого <адрес> в <адрес>, после окончания ремонтных работ в течение двух суток убрать весь строительный мусор, привести занимаемую территорию в порядок.

На основании вступившего в законную силу 27 ноября 2018 года названного судебного акта Советским районным судом г.Орска выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен взыскателем к исполнению.

24 марта 2020 года Шапилова Н.И. обратилась в ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области с заявлением о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного документа к принудительному исполнению.

25 марта 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г.Орска УФССП по Оренбургской области Абдрахмановой А.Е. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

09 июля 2020 года Шапилова Н.И. обратилась с заявлением в ОСП Советского района г. Орска о том, что Попов В.Д. не исполняет решение суда, а также чинит препятствия.

Судебным приставом-исполнителем Жарковой Т.В. 09 июля 2020 года составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому приставом совершен выход на территорию. Согласно акту совершения исполнительных судебный пристав-исполнитель Жаркова Т.В. установила, что по адресу: <адрес> «<адрес> Попов В.Д. не исполнил решение суда, часть кирпичного забора не демонтирована, от стены <адрес> снизу убрана часть забора шириной 30 см, высотой не более 50 см, высотой 24 см (произведена фотосъемка). Акт составлен с участием взыскателя Шапиловой Н.И., должника Попова В.Д. и двух понятых Черновой Н.П., Объедковой Н.С.

Поскольку в ходе проведения исполнительных действий установлено, что должником Поповым В.Д. добровольно требования исполнительного документа не были исполнены, 9 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Жарковой Т.В. было вынесено постановление о взыскании с Попова В.Д. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

15 сентября 2020 судебным приставом-исполнителем Махамбетовой Р.С. вновь осуществлен выход по адресу: <адрес> установлено, что должник Попов В.Д. не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, часть кирпичного забора не демонтирована от стены <адрес>, снизу убрана часть забора шириной 30 см высотой не более 50 см, о чем составлен акт совершения исполнительских действий. Акт составлен в отсутствие должника Попова В.Д., с участием взыскателя Шапиловой Н.И. и двух понятых Черновой Н.П., Объедковой Н.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий. Данное право должника ФИО1 при составлении акта о совершении исполнительных действий от 15 сентября 2020 нарушено, о проведении исполнительных действий он не уведомлен, с актом не ознакомлен.

Вместе с тем указанный акт явился основанием к вынесению судебным приставом-исполнителем Махамбетовой Р.С. постановления от 16 сентября 2020 об обязании должника совершить действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава исполнителя должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление.

Вопросом, по которому вынесено обжалуемое постановление от 16 сентября 2020, явилось возложение на Попова В.Д. обязанности в срок до 18 сентября 2020 демонтировать часть кирпичного забора, расположенного на фундаменте жилого <адрес> в <адрес>.

Однако, как следует из актов совершения исполнительных действий от 9 июля 2020 и 15 сентября 2020 решение суда не исполнено лишь в части демонтажа кирпичного забора от стены <адрес> в <адрес>. Сведений о том, что Поповым В.Д. не исполнено решение суда в части демонтажа кирпичного забора, расположенного на фундаменте жилого <адрес> в <адрес>, указанные акты не содержат.

Фотоснимки, представленные судебным приставом-исполнителем Махамбетовой Р.С., а также взыскателем Шапиловой Н.И., подтверждают, что часть кирпичного забора, расположенного на фундаменте жилого <адрес> в <адрес>, демонтирована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Махамбетовой Р.С. в постановлении от 16 сентября 2020 на должника Попова В.Д. возложена обязанность по исполнению судебного решения, которую он исполнил, что противоречит ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок, является основанием для привлечения должника к административной ответственности, необоснованное возложение на Попова В.Д. в обжалуемом постановлении обязанности по исполнению судебного решения, нарушает его права и законные интересы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя противоречат законодательству и нарушает права и интересы должника, в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.09.2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 18.09.2020 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>