Решение от 28.09.2016 по делу № 33-13204/2016 от 19.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г.      Дело №33-13204/2016

                                         147Г

28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Кучеровой С.М., Деева А.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимиров В.В. к ООО «Рост-Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «РОСТ-Страхование» на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Владимиров В.В. к ООО «Рост-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСТ-Страхование» в пользу Владимиров В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «РОСТ-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров В.В. обратился в суд с иском к ООО «РОСТ-Страхование» с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., компенсации морального, вреда - <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что <дата> на автодороге «Усть-Кут – Мирный» в районе <данные изъяты> км. произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту- ДТП), в котором пострадало транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Владимиров В.В. В соответствии со справкой о ДТП, виновный в произошедшем водитель скрылся с места происшествия. В результате противоправных действий неустановленного водителя принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения. Данное транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб + Угон, Хищение» в страховой компании ООО «РОСТ-Страхование» <дата> на срок до <дата> Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия -<данные изъяты> руб. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», оплатив услуги оценки в размере <данные изъяты> руб. По результатам экспертизы установлено, что размер восстановительных затрат на ремонт <данные изъяты> руб. Обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, истцу выплачена только часть суммы в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РОСТ-Страхование» просит заочное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что ответчиком было застраховано имущество - автокран марки «<данные изъяты>», хотя и принадлежавший физическому лицу на праве собственности, но используемый для коммерческой деятельности. В данном случае услуга страхования была предоставлена ответчиком Владимирову В.В. не как гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность, в связи с чем оснований для применения положений Закона Российской Федерации № от <дата> «О защите прав потребителей» у суда не имелось. Кроме того, за рулём застрахованного автокрана находился не сам Владимиров В.В., а нанятый Владимировым В.В. работник для управления автокраном Таможиков В.А., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и также об этом указано в самом заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая. Указывают на необоснованное взыскание судом материального ущерба без учета износа транспортного средства.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Владимиров В.В. выразил согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> на автодороге «Усть-Кут – Мирный» в районе <данные изъяты> км. произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Владимиров В.В.

В соответствии со справкой о ДТП, виновный в произошедшем водитель скрылся с места происшествия.

В результате противоправных действий неустановленного водителя принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно представленному суду полису № от <дата>, данное транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб + Угон, Хищение» в страховой компании ООО «РОСТ - Страхование» на срок страхования с <дата> по <дата> Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб.

ОАО "РОСТ БАНК" является выгодоприобретателем в части непогашенной страхователем задолженности по исполнению обязательства по кредитному договору № от <дата>, а в оставшейся части выгодоприобретателем является страхователь.

Страховая премия по договору <данные изъяты> руб. оплачена истцом до <дата>, что подтверждается отметкой в полисе.

В соответствии с экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., расходы истца по проведению экспертизы - <данные изъяты> руб.

В связи с этим <дата> в страховую компанию ООО «РОСТ-Страхование» Владимировым В.В. было подано заявление о выплате страхового возмещения.

ООО "РОСТ - Страхование" признало случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от <дата>.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 927, 929, 930, 939, 940, 942, 943, 944 ГК РФ, Законом от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что уничтожение застрахованного имущества произошло в результате наступления страхового случая, и исходя из положений Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц( п. 14), в соответствии с которыми между сторонами был заключен договор страхования, на страховщике лежит обязанность произвести в пользу истца страховое возмещение без учета износа частей и деталей.

Установив, что согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от <дата> стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб., а ответчиком добровольно выплачено Владимирову В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно судом взыскана с ООО «РОСТ-Страхование» в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Исходя из содержания искового заявления, в качестве правового обоснования своих требований, истец ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

То есть исходя из содержания данных норм по спорам, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей" юридически значимым обстоятельством является установление факта приобретения товара или услуги для личных, семейных или домашних нужд.

Как было указано выше, истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности.

В момент ДТП, указанным автомобилем управлял водитель Таможиков В.А., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Поврежденным в результате ДТП имуществом, является самоходная спецтехника- автокран (со стрелой), грузоподъемностью 35 тонн, предназначенный для различных погрузочных и разгрузочных работ, подъемов разных грузов на достаточно большую высоту.

Истец в момент ДТП, автотранспортным средством не управлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец с учетом требований норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суду первой инстанции не представил доказательства, подтверждающие использование поврежденного транспортного средства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Напротив, учитывая, что истец проживает в <адрес>, ДТП произошло в районе <адрес>, при управлении автокраном водителем, не являющимся его собственником, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спецтехника использовалась истцом для коммерческой деятельности.

Таким образом, на правоотношения страхователя и страховщика не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а следовательно, исковые требования истца о взыскании штрафа, неустойки и морального ущерба удовлетворению не подлежат и решение в данной части подлежит отмене.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части определенного судом размера госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К апелляционной жалобе истцом приложены новые доказательства, полученные после состоявшегося по делу решения, а именно справка о доходах, договор купли-продажи земельного участка, однако, доказательств невозможности представления в суд первой инстанции на день вынесения решения по делу оценки по не зависящим от ответчика причинам не представлено, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ делает невозможной его оценку судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░