Решение от 03.03.2023 по делу № 2-11/2023 (2-33/2022; 2-1090/2021;) от 11.01.2021

Дело № 2-11/2023

32RS0001-01-2021-000023-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Лосинец И.В.,

с участием: ответчика – Казанской Н.С., представителей ответчиков – Головнева И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Нины Ивановны к Казанской Нине Сергеевне, Казанскому Виктору Вячеславовичу о сносе самовольных построек, о понуждении к совершению действий, взыскании расходов,

установил:

Исакова Н.П. обратилась в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к Казанским Н.С. и В.В. о сносе самовольных построек, о понуждении к совершению действий, указав, что ответчиками незаконно было получено разрешение на строительство пристройки размером 12,7 м х 7 м к <адрес>, которая была построена, и в отношении которой в 2001 году Брянским районным судом Брянской области вынесено решение. В результате возведения пристройки противопожарный разрыв между домом истца и ответчиков сократился. При этом истец ссылалась на то, что ответчики перестроили ранее возведенные постройки и выстроили в 2020 году новые, еще уменьшив противопожарный разрыв между домами. Истец считает, что ответчиками нарушена пожаробезопасность ее дома, и ее права на безопасное проживание в доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Исакова Н.И. неоднократно уточняя исковые требования, просит суд:

- обеспечить пожаробезопасность ее дома, восстановив противопожарный разрыв в размере 15 м, снести незаконные строения – сарай из поликарбоната и два тамбура (со двора и в сторону ее дома), заложить дверной проем кирпичом в сторону ее дома, перенести или ликвидировать дверной проем со двора согласно проекта, возвести противопожарные стены в сторону ее дома и со двора с проектной документацией, заложить оконные проемы кирпичом;

- разредить забор, разделяющий земельные участки сторон, с уменьшением его высоты до 1,5м;

- возместить все расходы, связанные с незаконными решениями.

Ответчики подали встречный иск, который был принят к производству ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ИсаковаН.И. добровольно перенесла сарай, то ответчики отказались от встречного иска, и отказ принят судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по встречному иску прекращено.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, отказано, поскольку доказательств уважительности неявки в суд истец в очередной раз не представила. Дело рассмотрено по существу в отсутствие Исаковой Н.И., так как Казанская Н.С. и представитель ответчиков – Головнев И.Ф. настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

При рассмотрении дела, участвуя ранее в судебных заседаниях, Исакова Н.И. поддерживала заявленные требования, ссылаясь на то, что после того как в 2001 году Брянским районным судом Брянской области было вынесено решение суда по делу по иску Исаковой Марии Егоровны к Головановой Галине Степановне об устранении препятствий в пользовании домовладением, и оно было исполнено ответчики самовольно перестроили помещения в своей квартире, без учета пожаробезопасности домовладения истца. Настаивала на обеспечении ее права безопасного проживания в доме. Несоблюдение требований пожарной безопасности было установлено экспертами при рассмотрении дела Брянским районным судом Брянской области и иными представленными в дело документами. С проведенной по делу экспертизой истец не согласна, ходатайствовала о назначении по делу экспертизы, однако, в удовлетворении данного ходатайства суд отказал. Настаивала на том, что ответчики самовольно перестроили свою квартиру после исполнения решения Брянского районного суда Брянской области, сделали дверные проемы в сторону ее дома, увеличили окна.

Ответчик Казанская Н.С., представитель ответчиков – Головнев И.Ф., полагали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истец повторно обратилась в суд с аналогичным иском, который был рассмотрен Брянским районным судом Брянской области. При рассмотрении настоящего спора, просили учесть выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» №, подготовленном экспертом Б., о том, что отсутствуют признаки реконструкции жилого <адрес> (условная <адрес>) со стороны истца. Забор приведен в соответствие с действующими правилами, что подтверждают фотографии представленные истцом и ответчиком.

В судебное заседание не явились ответчик – Казанский В.В., третьи лица – Филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области, Бежицкая районная администрация г. Брянска, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Брянская городская администрация, ГУ МЧС России по Брянской области, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Из системного толкования положений ст.ст.209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, в их взаимосвязи с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при реконструкции жилого дома нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о сносе объекта, только при установлении существенности и неустранимости таких нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, также указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ИсаковаН.И. в порядке наследования является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Ранее данное домовладение принадлежало Исаковой Марии Егоровне.

Собственниками жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, являются ответчики Казанская Н.С. и Казанский В.В., им принадлежит по 53/200 долей каждому, и Фомочкин А.С., ему принадлежит 47/100 долей.

Из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что между собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Казанской Н.С., Казанским В.В. и Фомочкиным А.С. сложился порядок пользования, при котором условная <адрес>, с пристройками и сараем из поликарбоната, о сносе которых просит истец, находится в пользовании ответчиков – Казанской Н.С. и Казанского В.В.

В судебном заседании ответчик Казанская Н.С. и представитель ответчиков – Головнев И.Ф. подтвердили, что ответчики унаследовали часть дома и земельного участка, которые принадлежали ранее Головановой Галине Степановне, и которые граничат с земельным участком и домовладением ИсаковойН.И.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст.ст. 39, 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд полагает, что по требованиям заявленным Исаковой Н.И. надлежащими ответчиками являются КазанскаяН.С. и Казанский В.В.

Из материалов гражданского дела следует, что наследодатель ИсаковойН.И. – Исакова М.Е., обращалась с иском к наследодателю ответчиков, так Брянским районным судом Брянской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск Исаковой Марии Егоровны к Головановой Галине Степановне об устранении препятствий в пользовании домовладением сторон. Решение суда вступило в законную силу и исполнено, что подтверждено актом об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным выше решением суда установлено, что пристройки к дому, кроме тамбура размером 2 м х 2,2 м выполнены с разрешения местных властей, а именно Решения исполнительного комитета Бежицкого районного Совета народных депутатов г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № и Решения исполнительного комитета Бежицкого районного Совета народных депутатов г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №, копии которых приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.».

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», изменение параметров жилого <адрес> (условная <адрес>) со стороны границы с земельным участком <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта об исполнении решения Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ) не производилось: отсутствует изменение высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии со ст.1 Градостроительного Кодекса РФ отсутствуют признаки реконструкции жилого <адрес> (условная <адрес>) со стороны границы с земельным участком <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта об исполнении решения Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает данное заключение, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ оно соответствует нормам п. 2 ст.86 Гражданско-процессуального кодекса РФ, поскольку оно является достаточным, достоверным и допустимым доказательством. Выводы, содержащие в нем, ясные и понятные. Истцом не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанного выше экспертного заключения.

С учетом установленных судом обстоятельств доводы истца о том, что ответчики самовольно произвели реконструкцию и строительство пристроек не состоятельны.

Оснований для назначения повторной экспертизы в рамках заявленных требований суд не усматривает, в связи с чем истцу было отказано в назначении повторной экспертизы по данному делу.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований истца о сносе незаконных строений – сарая из поликарбоната и двух тамбуров (со двора и в сторону дома истца), заложить дверной проем кирпичом в сторону ее дома, перенести или ликвидировать дверной проем со двора согласно проекта, возвести противопожарные стены в сторону ее дома и со двора с проектной документацией, заложить оконные проемы кирпичом не подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, то что в данном случае каких-либо доказательств того, что наличие на участке ответчиков теплицы каким-либо образом привело к нарушению прав истца, суду не представлено, последним не получались заключения специалистов, тогда как, в силу ст.56Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку доказательств нарушения каких-либо конкретных прав смежного землепользователя, а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью в материалах дела не представлено. Суд также учитывает, что защита одним собственником своих прав, не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, заключающийся в возложении обязанности на ответчиков снести сарай из поликарбоната не соответствует характеру и степени допущенного нарушения.

Требования истца о том, что между домами необходимо обеспечить противопожарный разрыв в 15 м, не подлежат удовлетворению в связи с вышеизложенным.

При этом, очевидно, что с учетом исторически сложившейся плотности застройки обеспечить нормативное противопожарное расстояние между рассматриваемыми строениями невозможно.

Не заслуживают внимания и доводы истца о том, что разрешение на строительство пристройки наследодателем ответчиков получено с нарушением.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности разредить забор, разделяющий земельные участки сторон, с уменьшением его высоты до 1,5м, суд полагает следующее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики демонтировали ранее установленный забор и установили забор из сетки. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом и ответчиками фотографиями. При этом истец в нарушение ст.56Гражданско-процессуального кодекса РФ не представила доказательств подтверждающих нарушение ее прав ответчиками.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требовании в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении всех расходов, связанных с незаконными решениями суд считает, что они не подлежат удовлетворению, так как суд отказал в удовлетворении основных требований истца.

Разрешая ходатайство ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, суд учитывает следующие.

Исходя из содержания ст. ст.88, 94 - 100, ч.5 ст.198Гражданско-процессуального кодекса ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при принятии решения.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» направило в адрес суда экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратилось с ходатайством о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

В заявлении о возмещении расходов на проведение экспертизы указано, что оплата экспертизы не произведена. Так, стоимость экспертизы, по вопросам, поставленным в определении суда, составила <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на ИсаковуН.И. При этом истец не оплатила <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела заключение ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда по данному делу.

Однако, из материалов дела следует, что Исакова Н.И. оплата экспертизы не произвела.

ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> Суд считает, что у экспертной организации возникло право на взыскание расходов по экспертизе.

Поскольку в удовлетворении иска Исаковой Н.И. отказано, постольку, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертизы с Исаковой Н.И. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░.░.░.» (░░░ 3250055223) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 15.03.2023.