Решение от 10.10.2018 по делу № 33-15249/2018 от 27.09.2018

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-15249/2018

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Гуляева Владислава Юрьевича к Водовскому Ярославу Игоревичу о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе ответчика Водовского Я.И.

на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гуляева Владислава Юрьевича к Водовскому Ярославу Игоревичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, компенсации судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Водовского Ярослава Игоревича в пользу Гуляева Владислава Юрьевича сумму займа в размере 400.000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 520.000 руб., неустойку в размере 13.600 руб., судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 12.536 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Водовскому Я.И. о взыскании суммы займа. Требования мотивировал тем, что 26 февраля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Гуляев В.Ю. передал Водовскому Я.И. денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до 01 мая 2015 года. Условиями договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в предусмотренный договором срок, на указанную сумму начисляются проценты за пользование суммой займа в размере 5% ежемесячно, начиная со дня получения денежных средств. Кроме того, в случае невозврата суммы займа по первому требованию уплатить займодавцу неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы займа в день за каждый день просрочки. Сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 520 000 рублей, неустойку в размере 13 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 536 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Водовский Я.И. просит изменить решение суда в части взыскания процентов и неустойки, поскольку сумма взысканных процентов превышает сумму займа более чем вдвое. Указывает, что никто не вправе извлекать выгоду из своего законного и недобросовестного поведения. Полагает, что удовлетворенная судом сумма исковых требований, будет являться неосновательным обогащением истца, а потому должна быть снижена, судом должны быть применены положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Гуляева В.Ю. – Подхалюзина Е.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2015 года между Гуляевым В.Ю. (займодавец) и Водовским Я.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 400 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа в срок до 01 мая 2015 года.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты суммы займа в срок, заемщиком производится уплата процентов за пользование суммой займа в размере 5% от суммы займа ежемесячно.

Кроме того, предусмотрена обязанность заемщика в случае невозврата суммы займа по первому требованию в течение 30 дней, уплатить истцу проценты (неустойку) за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы займа в день за каждый день просрочки.

Заключение договора займа на указанных условиях и фактическая передача денежных средств подтверждается подлинником расписки от 26 февраля 2015 года, за подписью заемщика. Разрешая заявленные Гуляевым В.Ю. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив положения действующего законодательства, регулирующие спорное правоотношение, установив факт неисполнения Водовским Я.И. своих обязательств по возврату долга Гуляеву В.Ю. по договору займа, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскал с Водовского Я.И. в пользу Гуляева В.Ю. долг по договору займа в размере 400 000 рублей. При этом суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии у Водовского Я.И. обязанности уплатить за пользование займом проценты, исходя из согласованных сторонами условий договора займа в размере 520 000 рублей. Кроме того, судом взыскана предусмотренная договором неустойка в размере 13 600 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными в деле доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о завышенным размере взысканных судом сумм процентов и неустойки, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, Водовский Я.И. просит снизить их размер, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проанализировав размер взыскиваемых процентов по договору, а также неустойку за неуплаченную в срок сумму займа, пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций соответствует согласованным между сторонами условиям и не противоречит действующему законодательству. При начислении процентов и неустойки по договору судом злоупотребления правом со стороны истца не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в размере 13 600 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить положения указанной статьи, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: