Решение от 20.09.2022 по делу № 33-11824/2022 от 18.08.2022

УИД 52RS0015-01-2020-010463-47

судья Буцина И.Б.	№ 33-11824/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 20 сентября 2022 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Смирновой Ю. Ю. к ООО Городская больница «1-ая клиника лечения боли» о защите прав потребителя в области оказания медицинских услуг по частной жалобе ООО Городская больница «1-ая клиника лечения боли» на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда,	дело №	судья Маслова Т.Г.	Дело № 33-9837/2018	Дело № 33-1956/2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО Городская больница «1-ая клиника лечения боли» в пользу Смирновой Ю.Ю. убытки в размере 221772 рубля, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на представителя 13000 рублей, расходы по оплате экспертизы 70000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО Городская больница «1-ая клиника лечения боли» государственная пошлина в доход местного бюджета 5517,72 рублей, в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы 42817,40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Городская больница «1-ая клиника лечения боли» – без удовлетворения.

24.05.2022 директор ООО Городская больница «1-ая клиника лечения боли» Гудкова И.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения на 24 месяца с ежемесячным платежом в размере 13532 рубля, в связи с тяжелым материальным положением клиники. Выручка клиники упала более чем в 2 раза, по состоянию на 18.05.2022 кредиторская задолженность составляет 674267,28 рублей.

Взыскатель Смирнова Ю.Ю. представила письменные возражения против заявления (л.д. 12-13).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявления ООО Городская больница «1-ая клиника лечения боли» отказано.

В частной жалобе директор ООО Городская больница «1-ая клиника лечения боли» Гудкова И.А. просила отменить определение суда, ссылаясь на то, что отказ в рассрочке исполнения решения является незаконным и необоснованным, поскольку не учитывает имущественное положение ответчика.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Таких фактических обстоятельств по рассматриваемому делу судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Разрешая заявление общества по существу, руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Условий для иного вывода и отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Закрепленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок исполнения судебного решения составляет 2 месяца (ч. 1 ст. 36).

Согласно представленным материалам, решение суда по делу вступило в законную силу 26.04.2022, до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Предоставление рассрочки исполнения решения в данном случае приведет к нарушению законных интересов взыскателя.

Соглашаясь с выводом городского суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ обществом не представлено достаточно доказательств в обоснование доводов, изложенных в заявлении. Одних оборотно-сальдовых ведомостей для вывода о тяжелом положении медицинской организации недостаточно. Сведения об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, в представленных материалах отсутствуют. При характеристике финансового положения подлежат учету не только имеющиеся оборотные средства, но и основные средства, движимое и недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО Городская больница «1-ая клиника лечения боли» на данной стадии процесса должно было предоставить суду соответствующие доказательства, подтверждающие необходимость рассрочки исполнения решения суда.

Вопреки доводам заявителя, тяжелое материальное положение, уменьшением объема выручки, наличие кредитной задолженности не являются основаниями для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического (предпринимательского) риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При этом в возникших между сторонами правоотношениях взыскатель – потребитель медицинских услуг является слабой стороной, нуждающейся в судебной защите, перед организацией, осуществляющей свою предпринимательскую деятельность на профессиональной основе.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом срока исполнения судебного решения на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя - потребителя.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░