Решение от 09.07.2019 по делу № 2-971/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-971/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года     г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре         Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менчева Дмитрия Геннадьевича к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Менчев Д.Г. обратился в суд с иском указывая, что 04.04.2018 в результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Ленд Круизер, р/з ...., застрахованный по договору добровольного страхования, заключенному ПАО «Европлан» с САО «ВСК» 14.04.2016.

Срок действия договора до 13.05.2018, Выгодоприобретателем по договору страхования, с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2017 является ООО «ДТ Менчевъ».

По направлению страховщика на ремонт, поврежденный автомобиль был отремонтирован ИП Наганевой Н.С. в соответствии с заказом-нарядом от 19.07.2018 в объеме, согласованном со страховщиком.

В ходе ремонта не были устранены повреждения правой передней фары. Кроме того, после получения автомобиля из ремонта, ООО ТД Менчевъ» проведена диагностика подвески автомобиля у авторизованного дилера «Тойота» ООО «АЕМ», по результатам которой выявлена разность между внутренней частью передних колес и цапфами, а также деформация правого переднего поворотного кулака. Для устранения неисправности необходима замена поворотного кулака и регулировка углов установки колес.

Претензия ООО «ТД Менчевъ» оставлена страховщиком без удовлетворения.

05.11.2018 между ООО «ТД «Менчевъ» и Менчевым Д.Г. заключен договор уступки права требования страховой выплаты по договору страхования от 14.04.2016.

В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта по замене правой фары и правого переднего кулака, с учетом округления составляет 328 400 руб., стоимость услуг эксперта 4 000 руб.

14.11.2018 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Письмом от 15.11.2018 страховщик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на п.7.6 Правил страхования, которым предусмотрено, что права и обязанности по договору страхования не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 328 400 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по плате услуг представителя 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., представив соответствующее заявление.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 20 000 руб., прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель Стебнев А.С. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Пурдина Е.А. иск не признала.

Третье лицо ИП Наганева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.04.2016 между ПАО «Европлан» и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства ...., в соответствии с условиями которого по рискам «Ущерб» и «Хищение» застрахован автомобиль Toyota Land Cruiser, р/з ...., сроком до 13.05.2018. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», за исключением случаев конструктивной гибели транспортного средства, определен лизингополучатель ООО «ТД Менчевъ».

Дополнительным соглашением .... .... от 29.11.2017 внесены изменения в полис № .... от 16.04.2016: читать графу собственник: ООО «ТД Менчевъ», читать графу Выгодоприобретатель: ООО «ТД Менчевъ».

В период действия договора страхования, а именно 04.04.2018 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением Менчева Д.Г., в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

Факт страхования транспортного средства и наступления страхового случая ответчиком по делу не оспаривались.

На заявление выгодоприобретателя о страховой выплате страховщиком было выдано направление на ремонт ..... Ремонтные работы осуществлены индивидуальным предпринимателем Наганевой Н.С. в соответствии с заказ-нарядом .... от 19.07.2018 в объёме, согласованном со страховщиком.

Поскольку в ходе проведённого ремонта не были устранены повреждения правой передней фары автомобиля, причинённые в результате страхового случая, а также после проведенной диагностики подвески автомобиля выявлена разность между внутренней частью передних колёс и цапфами, и деформация правого переднего поворотного кулака, для устранения которых необходима замена поворотного кулака и регулировка углов установки колёс, 05.09.2018 ООО "ТД Менчевъ" обратилось в САО "ВСК" с претензией.

Письмом от 14.09.2018 САО "ВСК" в удовлетворении претензии отказано.

05.11.2018 между ООО "ТД Менчевъ" и Менчевым Д.Г. заключен договор уступки № 1, в соответствии с которым ООО "ТД Менчевъ" передало, а Менчев Д.Г. принял требование к САО «ВСК» об осуществлении страховой выплаты по договору страхования (полис № ....), заключенному между ООО "Европлан" и САО «ВСК» 14.04.2016, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, р/з .... (VIN)...., которая не была возмещена страховщиком в натуральной форме.

14.11.2018 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Агентство Оценки» № У10-3112/18, согласно выводам которого стоимость ремонта по замене правой фары и правого переднего кулака, с учетом округления составляет 328 400 руб., стоимость услуг эксперта 4 000 руб.

Письмом от 15.11.2018 страховщик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на п.7.6 Правил страхования, которым предусмотрено, что права и обязанности по договору страхования не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения ООО «Агентство оценки», судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

По заключению судебной экспертизы повреждения в виде деформации переднего правого поворотного кулака автомобиля Тойота Ленд Круизер, р/з .... могли образоваться в результате ДТП от 04.04.2018. Повреждения передней правой фары автомобиля имеют ярко выраженные признаки эксплуатационного характера и возникли до ДТП от 04.04.2018.

Стоимость устранения повреждений автомобиля, относящихся к ДТП от 04.04.2018, составляет 56 869 руб.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертами, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Валейшин Д.В. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что повреждения левой фары носят эксплуатационный характер в виде притертости и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Смещения крыла не произошло. Напряжение на переднее правое крыло минимально и не могло привести к общей деформации всего крыла и изменению общей геометрии, что подтверждается сохранением равномерности технологического проема между правой частью капота и передним правым крылом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение обоснованность заявленных требований о возмещении стоимости ремонта повреждений переднего правого поворотного кулака автомобиля в сумме 56 869 руб.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Ссылка ответчика на п.7.6. Правил страхования, в соответствии с которым права и обязанности Страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия Страховщика, является несостоятельной, поскольку в указанном пункте Правил речь идет о правах Страхователя, а не выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретатель по договору страхования (с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2017) ООО «ТД Менчевъ» уступил право требования об осуществлении страховой выплаты путем заключения договора цессии от 05.11.2018 с Менчевым Д.Г., что не противоречит закону и условиям договора, при этом страховщик не доказал, что личность кредитора имеет для него существенного значение.

О состоявшейся уступке прав требования страховщик уведомлен 14.11.2018 претензией Менчева Д.Г., к которой прилагался договор уступки требования и акт приема-передачи документов к нему (оригинал).

Письмом от 15.11.2018 исх. №5 958 406 (очевидно в письме ошибочно указана дата 15.11.2017) страховщик необоснованно отказал в рассмотрении предъявленных требований, со ссылкой на положения п. 7.6 Правил страхования.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 56 869 руб., удовлетворяя исковые требования в этой части.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины и юридических услуг.

В связи с тем, что иск удовлетворен в размере 17,31 % от общей цены иска (56 869 руб. * 100 / 328 400 руб.) в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы 4 890,70 руб., включающие в себя расходы по оценке ущерба 4 000 руб., по уплате государственной пошлины 6 484 руб. (6 784 – 300 возвращено по определению суда), по оплате юридических услуг 20 000 руб., (30 484 * 17,31 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 56 869 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 890 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░: 22RS0068-01-2018-009338-70