Решение от 24.11.2020 по делу № 22-1983/2020 от 09.11.2020

Дело № 22-1983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Хомякова Е.В., Бронникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

осужденного Гущина В.А.,

защитников осужденного – адвокатов Рублева В.В., Фарафоновой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобе осужденного Гущина В.А., на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.09.2020, которым

ГУЩИН В.А., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – в размере 780780 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлениям функций представителя власти в органах уголовно-исполнительной системы, сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор внутренней службы», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Гущина В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 14.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До отбытия дополнительного наказания в виде штрафа, постановлено сохранить арест, наложенный на имущество Гущина В.А. на сумму, не превышающую назначенное наказание в виде штрафа в размере 780780 руб.

В случае отсутствия у Гущина В.А. денежных средств, достаточных для исполнения наказания в виде штрафа, постановлено обратить взыскание в счет его уплаты на арестованное имущество осужденного.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада судьи Бронникова Р.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя на нее, заслушав выступления: прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления; осужденного Гущина В.А. и его защитников – адвокатов Рублева В.В., Фарафоновой Е.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о смягчении наказания, назначенного приговором суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гущин В.А. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в период с 19.05.2019 по 16.08.2019 на территории <адрес>, являясь старшим инспектором <данные изъяты>, т.е. должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег и иного имущества, всего в общем размере на сумму 78780 руб., что соответствует значительному размеру, за организацию для осужденного Свидетель №1 льготных условий отбывания наказания, в том числе применение мер поощрений, и за оказание последнему общего покровительства и попустительства при отбывании наказания в исправительной колонии.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая обоснованность осуждения Гущина В.А. и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона. В обоснование доводов представления указал, что суд, правильно установив размер полученной Гущиным В.А. взятки в виде денег и иного имущества, на общую сумму 78780 руб., и верно приведя в приговоре основания для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, в резолютивной части приговора указал размер штрафа 780780 руб., что является меньше десятикратной суммы взятки, которая составляет 787800 руб. Указанная ошибка была допущена судом и при сохранении ареста, наложенного на имущество Гущина В.А. на сумму не превышающую 780780 руб., до отбытия им дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом изложенного, принимая во внимание, что допущенное судом нарушение уголовного закона повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, государственный обвинитель просит приговор суда изменить, усилив назначенное Гущину В.А. дополнительное наказание в виде штрафа до 787800 руб., исключить из резолютивной части приговора указание на сохранение ареста, наложенного на имущество Гущина В.А. на сумму 780780 руб. и указать о сохранении ареста, наложенного на имущество Гущина В.А. на сумму, не превышающую назначенное наказание в виде штрафа – 787800 руб.

В апелляционной жалобе и своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный Гущин В.А., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости наказания. Считает, что суд, назначив ему основное наказание в виде лишения свободы, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, не учел материальное положения членов его семьи, а также отсутствие у него в ближайшее время дохода. Назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах уголовно-исполнительной системы, является излишним, поскольку он, в силу наличия у него судимости, и так не сможет заниматься данной деятельностью. Вывод о лишении его специального звания «майор внутренней службы», на основании ст. 48 УК РФ, в приговоре по существу не мотивирован, поскольку суд, обосновывая свое решение, лишь формально сослался на характер и обстоятельства содеянного, однако не принял во внимание данные о его личности, согласно которым по месту жительства и работы он характеризуется исключительно с положительной стороны, по делу установлены смягчающие его наказание обстоятельства и не установлено отягчающих. Данных о том, почему ему нельзя сохранить специальное звание, суд в приговоре не привел. Полагает, что назначение ему наказания в виде реального лишения свободы и не применение положений ст. 73 УК РФ, с учетом совокупности данных, характеризующих его личность, не соответствует тяжести совершенного им деяния и не отвечает основным принципам уголовного закона. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда первой инстанции изменить, вследствие его несправедливости и снизить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель ФИО7 в возражениях на апелляционную жалобу, указал на ее несостоятельность и невозможность изменения приговора по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Гущин В.А. вину признал полностью. Из показаний Гущина В.А. данных им при допросах на предварительном следствии, проверке показаний на месте, а также содержащихся в его явке с повинной от 20.05.2020 сведений, следует, что в период с 19.05.2020 по 16.08.2020 от осужденного Свидетель №1, через не осведомленных о его преступных намерениях Свидетель №5 и Свидетель №4, он получил взятку в виде денег в размере 76000 руб. и 20 бутылок пива, за организацию для него льготных условий отбывания наказания, применение мер поощрений и общее покровительство при отбытии наказания в исправительной колонии.

Показания Гущина В.А. о его причастности к инкриминированному преступлению подтверждается показаниями свидетелей:

– Свидетель №1, который, отбывая наказание в виде лишения свободы, через своих знакомых передал Гущину взятку в виде денег в сумме 76000 руб. и 20 бутылок пива за организацию льготных условий отбывания наказания, применение мер поощрений и общее покровительство;

– ФИО8 и Свидетель №3, передавших в долг Свидетель №1 70000 руб.;

– Свидетель №4 и Свидетель №5, показавших о передаче Гущину наличных денежных средств в период с мая по август 2019 года,

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Гущина В.А., которые были надлежащим образом оформлены, рассекречены и переданы в СУ СК РФ по <адрес>;

– детализацией телефонных соединений и аудиозаписью телефонных переговоров, изъятыми в ходе выемок и осмотренными в качестве вещественных доказательств, которые свидетельствуют о наличии таковых между Свидетель №1 и Свидетель №4 в период с мая по август 2019 года;

– выписками из приказов и должностной инструкции, справками, согласно которым Гущин В.А. был назначен на должность старшего инспектора <данные изъяты>, и ему было присвоено специальное звание «майор внутренней службы»,

– протоколом осмотра диска с информацией о движении денежных средств на банковских картах Свидетель №5, а также банковской карте, находившейся в пользовании Свидетель №4, которые подтверждают зачисление и снятие денежных средств в суммах и даты, ранее указанные последними,

и иными доказательствами в их совокупности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Гущина В.А. в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную правовую оценку его действиям, которые квалифицировал по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам, надлежащим образом мотивированы и осужденным не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства.

Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу Гущина В.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности или на юридическую квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

При назначении Гущину В.А. наказания судом правильно, с указанием мотивов приятия данного решения, установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: явка с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отсутствие судимости, а также сделан обоснованный вывод об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах уголовно-исполнительной системы, и отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания, является правильным, поскольку сделан на основании ст.ст. 6, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, а также совокупности данных, характеризующих личность осужденного. Размер указанных наказаний чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, поэтому законных оснований для его смягчения, не имеется.

Доводы жалобы о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах уголовно-исполнительной системы, не основаны на требованиях закона и во внимание не принимаются. Положения, закрепленные в п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», согласно которым сотрудник не может находиться на службе в случае осуждения его за преступление по приговору суда, либо при наличии судимости, включая снятую или погашенную, препятствием к назначению указанного вида наказания, не являются.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15, ч.ч. 1, 2 ст. 389.18 УПК РФ указанный приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, а также несправедливостью приговора.

Согласно положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из обжалованного осужденным приговора, суд первой инстанции, обосновав невозможность его исправления без изоляции от общества, а также размер назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, лишь формально сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, а также сведения о личности Гущина В.А.

Однако, как следует из материалов дела и представленных суду сторонами доказательств, Гущин В.А. не судим и впервые совершил преступление, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и в быту характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, до заключения под стражу был трудоустроен и получал доход, по делу установлена совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Указанное свидетельствует, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства совершенного им деяния, в ходе которого он получил взятку в виде наличных денег и иного имущества на общую сумму 78780 руб., что повлекло ошибочный вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении Гущину В.А. основного наказания положений ст. 73 УК РФ, а также повлияло на определение размера дополнительного наказания в виде штрафа, который нельзя признать справедливым, вследствие его чрезмерной суровости, поэтому доводы жалобы осужденного в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Допущенное судом нарушение влечет за собой изменение приговора путем применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания и смягчения назначенного Гущину В.А. дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом тяжести содеянного, имущественного положения осужденного и его семьи, его материального положения, трудоспособного возраста, наличия дохода и имущества, до девятикратной суммы взятки, а также при сохранении ареста, наложенного на имущество Гущина В.А., до отбытия дополнительного наказания в виде штрафа, уточнения его стоимости, не превышающей назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 709020 руб.

Вследствие изменения приговора по данным основаниям, избранная в отношении Гущина В.А. при провозглашении приговора мера пресечения подлежит отмене, а указание на применение зачета в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исключению.

Кроме того, согласно положениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении к осужденному дополнительного наказания в виде лишения специального звания, наряду с тяжестью преступления, следует учитывать и другие, указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Между тем, назначая Гущину В.А. дополнительное наказание в виде лишения специального звания, в обоснование принятого решения, суд лишь сослался на тяжесть, характер и обстоятельства содеянного, личность осужденного, который являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что должностное положение осужденного было учтено при юридической оценке его действий, а также то, что он впервые совершил преступление, по месту службы характеризуется исключительно с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку данные сведения надлежащей оценки в приговоре суда не получили, доводы жалобы осужденного об отсутствии достаточной мотивировки назначения ему дополнительного наказания на основании ст. 48 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и исключает из приговора указание о назначении Гущину В.А. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «майор внутренней службы».

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных предварительным, либо судебным следствием, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.09.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 14.09.2020 ░░ 24.11.2020.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░ 709020 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ – 709020 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 48 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░