Решение по делу № 2-594/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   27 апреля 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Стяниной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-594/2016 по иску

Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

к Салаватуллину Рамилю Альбертовичу, Салаватуллиной Татьяне Валерьевне

о взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному исковому заявлению

Салаватуллиной Татьяны Валерьевны к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой и аннулировании договора

с участием ответчика (по первоначальному иску и истца по встречному иску) Салаватуллиной Т.В.

истец (по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) ОАО «СКБ-банк», в судебное заседание не явился, извещен

ответчик по первоначальному иску Салаватуллин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к Салаватулину Р.А., Салаватуллиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ИП Салаватуллиным Р.А. заключен кредитный договор №. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит не выполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 351 956 руб. 65 коп. В качестве надлежащего исполнения кредитных обязательств ИП Салаватуллиным Р.А. между Банком и Салаватуллиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ Салаватуллин Р.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 351 956 руб. 65 коп., в том числе: основной долг 135 922 руб. 85 коп., проценты по кредиту 216 033 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Салаватуллина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «СКБ-Банк» о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой и аннулировании договора.

В обоснование требований указала, что в мае 2012 года между ней и ОАО «СКБ Банк» заключён договор поручительства №, договор поручительства был заключен ею в период брака с Салаватуллиным, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком и совместно проживала с супругом, своего дохода и имущества, которым смогла бы отвечать перед кредитором не имела. Однако Банк при оформлении договора поручительства не запросил сведений об ее имуществе, возможность исполнения обязательств по договору поручительства не проверил, значит, эта сделка, по мнению ответчика, совершалась для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того требования о взыскании с поручителя предъявлено банком по истечении шестимесячного срока с момента прекращения выплат основным заемщиком по кредиту, что влечет прекращение право на такое требование. Также в октябре 2012 года между ответчиками брак расторгнут, раздел имущества не произведен, на сегодняшний день у Салаватуллиной сложилось трудное материальное положение, одна воспитывает ребенка, алименты не получает, личного ликвидного имущества нет. Просит в силу норм статьи 170 ГПК РФ признать договор поручительства №.1-955м12 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и аннулировать договор

В судебное заседание истец (по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) ОАО «СКБ-банк» не явился, извещен судебной повесткой, представитель ОАО «СКБ-банк» Кузьминых Я.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении иска в своё отсутствие.

Ответчик Салаватуллин Р.А. в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении и адресной справке (ОУФМС России по <адрес> в <адрес>). Иным адресом, по которому ответчик может проживать, суд не располагает. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Серовского районного суда.

В соответствии со статьёй 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Почтовые конверты с судебной повесткой, адресованные ответчику, возвратились в суд с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу, что силу статьи 117 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Ответчик (по первоначальному иску и истец по встречному иску) Салаватуллина Т.В. в судебном заседании пояснила, что требования ОАО «СКБ Банк» ей понятны, с ними не согласна в полном объеме, требования встречного иска подержала в полном объеме, в обоснование требований пояснила, что когда заключала спорный договор поручительства состояла в браке с основным заемщиком, кредит брали для развития бизнеса. В октябре 2012 года брак между ними был расторгнут, совместно нажитое имущество не делили, на алименты не подавала и не получает, одна воспитывает совместного ребенка. Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и аннулировать договор, отказать в удовлетворении требований Банка к Салаватуллиной Т.В.

Суд, заслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ -банк» и индивидуальным предпринимателем Салаватуллиным Рамилем Альбертовичем заключен кредитный договор №, согласно которому ИП Салаватуллину Р.А. предоставлен в банке кредит на сумму 2000 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитным договором №.1-954М12 стороны предусмотрели предоставление Банком Заёмщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15%годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19%годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21%годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22%годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25%годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26%годовых ) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Салаватуллин Р.А. получил в ОАО «СКБ-банк» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства заемщик обязан вернуть истцу на условиях статьи 4 кредитного договора. В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. График платежей Салаватуллиным не исполняется, оплата кредита и процентов не осуществляется, задолженность по кредитному договору № составляет 351 956 руб. 65 коп., в том числе: основной долг 135 922 руб. 85 коп., проценты по кредиту 216 033 руб. 80 коп.

Расчет суммы задолженности осуществлен следующим образом: сумма просроченного основного долга в размере 135 922 руб. 85 коп. исчислена согласно графику платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за минусом осуществленной оплаты 580 902 руб. 30 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 216 033 руб. 80 коп. исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты возникновения обязательств по договору по день изготовления искового заявления) по ставкам, предусмотренным статьей 13 кредитного договора, за минусом оплаченных процентов 1 149 696 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом, признан верным, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не оспорен.

Судом также установлено, что истцом в обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №№ с Салаватуллиной Татьяной Валерьевной. По условиям договора, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки. Ответственность поручителя и должника является солидарной (раздел 2 договора поручительства), что не противоречит нормам статей 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.5. договора поручительства №.1-954М12 заключенного с Салаватуллиной предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредиту. С данными условиями договора поручительства ответчик была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ОАО «СКБ Банк» представлена Выписка ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой установлено, что Салаватуллин Рамиль Альбертович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Салватуллина Р.А., Салаватуллиной Т.В. суммы кредита и процентов за пользование кредитом законны и подлежат удовлетворению.

Салаватуллина в обоснование встречных требований указала, что договор поручительства недействителен по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, как мнимая сделка, поскольку был заключен кредитором без изучения её финансового положения и платежеспособности как поручителя, что делало заведомо невозможным реальное исполнение договора, кроме того заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был внесен последний платеж по кредиту, банк с требованием о взыскании просроченного долга к поручителю обратился по прошествии шести месяцев, то есть по истечении срока на предъявление такого требования.

Как было указано выше согласно нормам статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Судом установлено, что между ОАО «СКБ Банк» и Салаватуллиным Р.А. заключен кредитный договор, денежные средства заёмщиком Салаватуллиным получены на условиях указанного договора с учетом их возврата, в обеспечении исполнения обязательство по кредитному договору, в частности условия о возврате Салаватуллиным заёмных денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами, между ОАО «СКБ Банк» и Салаватуллиной заключён договор поручительства на вышеуказанных условиях, выводы поручителя Салаватуллиной о том, что у ОАО «СКБ Банк» действительной воли на обеспечение возврата кредита посредством поручительства Салаватуллиной не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Напротив, действия Банка, по заключению договора поручительства свидетельствуют о намерении Банка получить исполнение по кредитного договора, как от основного заёмщика, так и от поручителя.

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

Доводы Салаватуллиной о том, что она не имеет возможность исполнить договор поручительства, о чём банк не убедился при заключении договора с ней, ошибочны, поскольку неисполнимость сделки не свидетельствует о её мнимости, так, возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон договора, и невозможность исполнить обязательство в момент заключения сделки не означает, что у стороны не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при заключении договора обязан самостоятельно заручиться сведениями о финансовом состояние заемщика.

На основании изложенного, принимая во внимание свободу договора, установленную статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что доказательством мнимой сделки не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Салаватуллиной Т.В.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 6 719 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке, сумма государственной пошлины в размере 6 719 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:    

Исковые требования Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Салаватуллину Рамилю Альбертовичу, Салаватуллиной Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Салаватуллина Рамиля Альбертовичу, Салаватуллиной Татьяны Валерьевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму кредитной задолженности в размере 351 956 руб. 65 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг в размере 135 922 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 216 033 руб. 80 коп., кроме того судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 719 руб. 57 коп., всего 358 676 рублей 22 копейки (Триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей двадцать две копейки).

В удовлетворении встречных исковых требований Салаватуллиной Татьяны Валерьевны к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой и аннулировании договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                 Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.