Решение по делу № А48-3161/2010 от 29.10.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                                Дело  № А48-3161/2010

29 октября 2010 года

          Резолютивная часть решения объявлена 28 октября  2010 года.

          Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

          Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Гайдуковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розе А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича г. Орёл

к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Тарлану Низамиевичу,  г. Орёл

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Двери», г. Орел

о взыскании 221097 руб. 00 коп.

при участи в заседании:

от истца – представитель Висягина Нина Николаевна (доверенность от 20 октября 2010 года);

от ответчика – Индивидуальный предприниматель Мустафаев Тарлан Низамиевич (в подтверждение личности представил паспорт), представитель Чеботарев Алексей Трофимович (доверенность №15 от 28 октября 2010 года);

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил: 

          Индивидуальный предприниматель Червяков Владислав Михайлович, г. Орёл обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Тарлану Низамиевичу, г. Орёл о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 1 февраля 2009 года в сумме 221097 руб. 00 коп.

          Определением суда от 30 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Двери».

          Представитель истца на судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований до 179097 руб. 00 коп., в связи с учетом истцом оплаты за индивидуального предпринимателя Мустафаева Т.Н. Обществом с ограниченной ответственностью «Двери» 42000 руб. 00 коп. по платежным поручениям №005 от 11 января 2009 года, №012 от 10 февраля 2009 года, №019 от 10 марта 2009 года, №033 от 13 апреля 2009 года, №039 от 6 мая 2009 года, №083 от 7 сентября 2009 года, №1 от 11 января 2010 года.

          Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял уменьшение истцом размера исковых требований.

          Представитель ответчика в  судебном заседании заявил, что исковые требования не признает, пояснил, что ответчик для истца оказывал услуги и производил ремонт арендуемого помещения, поэтому, по мнению ответчика,  суд должен произвести зачет выполненных работ и оказанных услуг в счет арендной платы. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он указал, что 1 марта 2008 года между ИП Мустафаевым Т.Н. и ООО «Двери» был заключен договор аренды автомобиля, принадлежащего ИП Мустафаеву Т.Н. ООО «Двери» обязалось выплачивать за аренду автомобиля ИП Мустафаеву Т.Н. 6000 руб. в месяц. 10 января 2009 года между ООО «Двери» и ИП Мустафаевым Т.Н. был заключен договор о погашении задолженности, согласно которому ООО «Двери» в счет погашения задолженности перед ИП Мустафаевым Т.Н. по указанному договору обязалось погашать часть задолженности ИП Мустафаева Т.Н. перед истцом по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2009г., в соответствии вышеуказанным договором ООО «Двери» выплатило ИП Червякову В.М. 48000 руб.

          Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом. Третье лицо через представителя ответчика представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что  01.03.2008 г. между ООО «Двери» и ИП Мустафаевым Т.Н. был заключен договор аренды автомобиля, находящегося в собственности у ИП Мустафаева Т.Н. Согласно договору, ООО «Двери» должно было выплачивать за аренду данного автомобиля ИП Мустафаеву Т.Н. 6000 руб. в месяц. 10.02.2010г. между ООО «Двери» и ИП Мустафаевым Т.Н. был заключен Договор о погашении задолженности, согласно которому ООО «Двери» в счет погашения задолженности перед ИП Мустафаевым Т.Н. обязалось выплачивать часть арендных платежей ИП Мустафаева Т.Н. по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2009г., заключенного с ИП Червяковым В.М. ИП Червяков был поставлен в известность о заключенном договоре между ИП Мустафаевым Т.Н. и ООО «Двери». По договору о погашении задолженности ООО «Двери» выплатило истцу 42000 руб., что подтверждается платежными поручениями №012 от 10.02.2009 г.  на сумму 6000 руб., №019 от 10.03.2009 г. на сумму 6000 руб., №033 от 13.04.2009 г.  на сумму 6000 руб., №039 от 06.05.2009 г. на сумму 6000 руб., №083 от 07.09.2009 г. на сумму 6000 руб., №098 от 06.10.2009 г. на сумму 6000 руб.,  №1 от 11.01.2010 г. на сумму 6000 руб. Однако, в результате ошибки бухгалтера, основание платежей в данных платежных поручениях указано неверно, фактически платежи производились по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2009 г. ООО «Двери» не имело никаких договорных отношений с ИП Червяковым В.М. и оплата по вышеперечисленным платежным поручениям производилась исключительно в счет погашения задолженности ИП Мустафаева Т.Н. по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2009 г.Третье лицо ссылается на ст. 391 ГК РФ согласно которой перевод должником долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. ИП Червяков В.М. знал о назначении платежей и принимал их, что свидетельствует о его согласии на получение погашения части задолженности ответчика от ООО «Двери». По мнению третьего лица, в случае, если истец не согласен, что полученная им сумма выплачена за ИП Мустафаева Т.Н., это может быть расценено как неосновательное обогащение истца, принимавшего денежные средства от юридического лица не имея на это оснований.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

1 февраля 2009 года между Индивидуальным предпринимателем Червяковым В.М. (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Мустафаевым Т.Н. (арендатор) был заключен договор аренды помещения.

Согласно п. 1 договора предметом данного договора аренды является предоставление арендодателем за оплату во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 137, коп. 4, в трехэтажном здании на первом этаже, общей площадью 534, 56 кв.м., а именно: помещение №26 общей площадью 305, 16 кв.м., помещение №29 общей площадью 229, 4 кв.м.

По акту приема- передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 1 февраля 2009 года, помещение было передано  истцом ответчику.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендуемое помещение  предоставляется для использования под производство.

В силу п. 3.1 договора арендная плата составляет 110 руб. 00 коп. ежемесячно за один квадратный метр арендуемого помещения. Ежемесячная сумма арендной платы составляет 58801 руб. 60 коп. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно до десятого числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что он действует до 31 декабря 2009 года.

Из материалов дела следует, что, несмотря на окончание срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением и произвел его возврат истцу лишь 23 марта 2010 года, что подтверждается представленным актом приема-передачи нежилого помещения к  договору аренды нежилого помещения от 1 февраля 2009 года.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

          Однако, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание истцом с ответчика задолженности по арендной плате за 2009 год.

За период с 1 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года, то есть за 11 месяцев 2009 года ответчик должен был оплатить истцу 580817 руб. 60 коп. арендной платы.

Однако, оплата по договору от 1 февраля 2009 года  ответчиком  произведена не в полном объеме.

Платежными поручениями  №014 от 10.02.2009 г.  на сумму  52801 руб. 60 коп., №022 от 10.03.2009г. на сумму 52801 руб. 60 коп., №1 от 10.04.2009 г. на сумму 52801 руб. 60 коп., №038 от 07.05.2009 г.  на сумму 46546 руб. 60 коп., №70 от 13.07.2009 г. на сумму 11492 руб. 20 коп., №93 от 7 сентября 2009 года на сумму 52894 руб.  20 коп., №108 от 06.10.2009 г. на сумму 52801 руб. 60 коп., №131 от 10.12.2009 г.  на сумму 37581 руб. 20 коп.  ответчик произвел оплату арендных платежей за 2009 год в общей сумме 359720 руб. 60 коп.

          Также из материалов дела следует, что 01.03.2008 г. между ООО «Двери» (арендатор) и ИП Мустафаевым Т.Н. (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля, находящегося в собственности у ИП Мустафаева Т.Н. Согласно 2.2 данного договора, ООО «Двери» должно было выплачивать за аренду автомобиля ИП Мустафаеву Т.Н. 6000 руб. в месяц.

   Представитель ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела пояснили, что 10.02.2010 г. между ООО «Двери» и ИП Мустафаевым Т.Н. был заключен договор о погашении задолженности, согласно которому ООО «Двери» в счет погашения задолженности перед ИП Мустафаевым Т.Н. обязалось выплачивать часть арендных платежей ИП Мустафаева Т.Н. по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2009 г., заключенного с ИП Червяковым В.М.

  В материалы дела представлены копии платежных поручений №012 от 10.02.2009 г. на сумму 6000 руб., №019 от 10.03.2009 г. на сумму 6000 руб., №033 от 13.04.2009 г. на сумму 6000 руб., №039 от 06.05.2009 г. на сумму 6000 руб., №083 от 07.09.2009 г. на сумму 6000 руб., №098 от 06.10.2009 г. на сумму 6000 руб.,  №1 от 11.01.2010 г. на сумму 6000 руб., на общую сумму 42000 руб. 00 коп. В графе «назначение платежа» данных платежных поручений указано на оплату по договору аренды б/н от 1 марта 2008 года.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что основание платежей в данных платежных поручениях указано неверно, фактически платежи производились по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2009 г. Также третье лицо пояснило, что ООО «Двери» не имело никаких договорных отношений с ИП Червяковым В.М. и оплата по вышеперечисленным платежным поручениям производилась исключительно в счет погашения задолженности ИП Мустафаева Т.Н. по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В ходе рассмотрения дела истец заявил, что Индивидуальным предпринимателем Червяковым В.М. учтена оплата Обществом с ограниченной ответственностью «Двери» за индивидуального предпринимателя Мустафаева Т.Н. 42000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договору аренды от 1 февраля 2009 года по платежным поручениям №005 от 11 января 2009 года, №012 от 10 февраля 2009 года, №019 от 10 марта 2009 года, №033 от 13 апреля 2009 года, №039 от 6 мая 2009 года, №083 от 7 сентября 2009 года, №1 от 11 января 2010 года. В  связи с указанным обстоятельством истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований.

Таким образом, за  период с 11 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной  плате  по договору   от 1 февраля 2009 года  в сумме 179097 руб. 00 коп. (580817 руб. 60 коп. – 359720 руб. 60 коп. – 42000 руб. 00 коп.).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно и полностью производить оплату арендной платы, установленную договором.

В нарушение условий договора и вышеупомянутых статей Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик арендную плату оплатил не в полном объеме.

На день рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 179097 руб. 00 коп.

В обоснование своих возражений на иск ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что ИП Мустафаевым Т.Н. по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2009 г. произведена оплата на сумму 504444 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями: №014 от 10.02.2009 г. на сумму 52801,60 руб.; №022 от 10.03.2009 г. на сумму 52 801,60 руб.; №1 от 10.04.2009 г. на сумму 52801,60 руб.; №038 от 07.05.2009г. на сумму 46546,60 руб.; №070 от 13.07.2009 г. на сумму 11492,20 руб.; №108 от 06.10.2009 г. на сумму 52801,60 руб.; №131 от 10.12.2009г. на сумму 37581,20 руб.;№001 от 11.01.2010г. на сумму 52801,60 руб.; №010 от 08.02.2010г. на сумму 58801,60 руб.; №026 от 29.03.2010 г. на сумму 33121,17 руб., №93 от 7 сентября 2009 года на сумму 52894 руб. 20 коп.

Однако ответчик при составлении указанного расчета оплаты не учел тот факт, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за 2009 г., следовательно, при расчете суммы задолженности по арендной плате необходимо учитывать поступление денежных средств на расчетный счет истца за 2009 год.

Также в обоснование возражений на иск представитель ответчика в  судебном заседании заявил, что  ответчик для истца оказывал услуги и производил ремонт арендуемого помещения, поэтому, по мнению ответчика,  суд должен произвести зачет выполненных работ и оказанных услуг в счет арендной платы.

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным, так как ответчик не представил суду доказательства того, что истцом произведен зачет стоимости оказанных услуг и произведенного ремонта в счет арендной платы.

          Задолженность по арендной плате в сумме 179097 руб. 00 коп. по договору аренды от 1 февраля 2009 года на день рассмотрения спора ответчик не оплатил, в связи, с чем с него подлежит взысканию основной долг в сумме 179097 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 179097 руб. 00 коп.

          Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на ответчика.  

          С учетом изложенного и руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (21 ░░░░░░ 1966 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ 19 ░, ░░. 59, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 57 №000993269, ░░░░░░ 5 ░░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (18 ░░░░ 1973 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 38, ░░. 26, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 57 №000403270 ░░ 2 ░░░░░░░ 2004 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░) 179097 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2009 ░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (21 ░░░░░░ 1966 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ 19 ░, ░░. 59, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 57 №000993269, ░░░░░░ 5 ░░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 7163 ░░░. 88 ░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░