Решение по делу № 12-584/2017 от 07.06.2017

Дело № 12-584-16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года судья Центрального районного суда г. Читы Калашникова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу Михайловой Н.А. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Михайлова Н.А. , проживающей по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

постановлением № старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. Михайлова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Михайлова Н.А., не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, подала жалобу, в которой указала, что считает постановление незаконными и просит его отменить в связи с тем, что она не совершала данного правонарушения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем марки «<данные изъяты> рус управлял ее муж – ФИО3 Просит постановление № от 26.04.17г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Михайлова Н.А. не явилась, хотя уведомлена надлежащим образом, направив ходатайство факсимильной связью в 09.17 час., что она находится в <адрес> и не имеет возможности выехать, просит отложить рассмотрение дела на более позднее время. Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без участия Михайловой Н.А., поскольку уважительных причин ее неявки не установлено, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не представлено. Поскольку, 24.06.2017г. истекает срок привлечения к административной ответственности, судья усматривает в действиях Михайловой Н.А. злоупотребление своими процессуальными правами с целью избежать наказания.

Представитель УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 полагал доводы жалобы необоснованными, поскольку ФИО3 ни каким образом не подтвердил факт управления ТС именно им, а полис ОСАГО и водительское удостоверение не являются безусловным доказательством управления автомобилем ФИО3 и основанием для отмены постановления.

Выслушав представителя УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, исследовав письменные, фото- и видео- материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В судебном заседании установлено, что нарушение ПДД РФ зафиксировано с помощью специального технического средства АПК «Кречет» №(сертификат 0159084 срок действия до 31.08.2017г.).

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, к административной ответственности привлекается водитель за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что в свою очередь влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на участке дороги в <адрес> перекресток улиц Новобульварная - Богомягкова в направлении от <адрес> с поворотом налево на <адрес> водитель транспортного средства "Т<данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Михайлова Н.А., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК "ВОКОРД-ТРАФИК".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Михайловой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным постановлением Михайлова Н.А. указывает на то, что автомобилем в момент совершения правонарушения управлял ее муж ФИО3 и в качестве доказательств представляет копии водительского удостоверения мужа и полис ОСАГО, что он допущен к управлению

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля «<данные изъяты> пунктов 1.3; 8.6; 9.2 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> является Михайлова Н.А. В соответствии с полисом ОСАГО к управлению указанным выше автомобилем допущены: собственник – Михайлова Н.А. и ФИО3 Из представленных доказательств, нельзя сделать однозначный вывод, что автомобилем 24.04.17г. в 13.20 на перекрестке улиц Новобульварная – Богомягкова управлял ФИО3 Водительское удостоверение ФИО3 также не подтверждает факт управления автомобилем при указанных обстоятельствах именно ФИО3

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление № от 26.04.17г. вынесено законно и обоснованно в отношении Михайлова Н.А. и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

постановление № старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Михайлова Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения решения в Забайкальский краевой суд.

Судья:                 Т.А. Калашникова

Подлинник документа находится в материалах

административного дела №12-584-17

Центрального районного суда г.Читы