Решение по делу № 22-3256/2019 от 19.07.2019

Судья: Бражникова Н.В.      Дело № 22-3256/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.,

при секретаре Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Манилова Ю.Ю.,

осужденного Зайцева В.В. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалоба адвоката Манилова Ю.Ю. и осужденного Зайцева В.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2019 года, которым

Зайцев В.В,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором <данные изъяты>. Окончательно к отбытию Зайцеву В.В. определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания Зайцеву В.В. постановлено исчислять с 18 июня 2019 года.

Зачтено в срок наказания Зайцеву В.В. отбытое наказание по <данные изъяты>, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по 17 июня 2019 года включительно

Мера пресечения Зайцеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выслушав пояснения осужденного Зайцева В.В. и адвоката Манилова В.В., мнение прокурора Гаголкина А.В., суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, передачу боеприпасов.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зайцев В.В. вину в совершении преступления, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Манилов Ю.Ю., представляя интересы осужденного Зайцева В.В., выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он не обоснован, незаконен и подлежит изменению в виду чрезмерной суровости назначенного наказания подзащитному.

Ссылаясь на содержание приговора суда, отмечает, что совокупность смягчающих обстоятельств, своим наличием, при учете личности подсудимого, а именно наличие раскаяния в содеянном, позволяет назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение преступления, а их совокупность, численность, при отсутствии иных, кроме рецидива преступлений, отягчающих обстоятельств, дает все основания для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что, исходя из вышеизложенного, суду при назначении наказания надлежало применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, понизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев В.В., не оспаривая квалификацию и доказанность своих действий, выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям.

Так, суд не учел его поведение в ходе предварительного следствия, где он добровольно заявил о явке с повинной. Кроме того, в ходе допросов он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в котором искренне раскаялся.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел указанные обстоятельства и назначил суровое наказание без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Считает, что у суда также имелось достаточно оснований для применения положений ст.64 УК РФ, учитывая его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

На основании вышеизложенного, просит приговор суда изменить. Снизить размер назначенного наказания до 3 лет 10 месяцев, применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения Зайцевым В.В. преступления судом установлены правильно. Виновность осужденного, помимо признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, протоколы следственных действий. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Зайцева В.В. и квалификации его действий по ч.1 ст.222 УК РФ.

Что касается назначенного Зайцеву В.В. наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом признаны и в полной мере учтены смягчающие наказание Зайцева В.В. обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не усматривается, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Зайцева В.В.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

В качестве обстоятельства, отягчающего Зайцеву В.В. наказание, обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, который неоднократно судим, совершил преступление в период непогашенных судимостей до постановления предыдущего приговора, суд обоснованно счел необходимым назначить Зайцеву В.В, наказание в виде лишения свободы, применив положения ч.5 ст.69 УК РФ, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст.15, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание, определенное не в максимальном размере санкций ч.1 ст. 222 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░