Решение от 28.03.2023 по делу № 2-724/2023 (2-4251/2022;) от 13.12.2022

дело № 2-724/2023

УИД 23RS0003-01-2022-007884-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа                                                                                                     28 марта 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием: представителей истца Саакян И.В. по доверенностям КЕВ, ШЕВ, представителя ответчика Виневской В.А. – БНВ, представителя третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности МАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян И. В. к Виневской В. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Саакян И.В. обратилась в суд с иском к Виневской В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просила суд: признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между Саакян И.В. и Виневской В.А. от 12.12.2019г. по отчуждению пяти объектов недвижимости с кадастровыми номерами; №, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное до сделки состояние.

В обоснование заявленных исковых требований Саакян И.В. указала на то, что 12.12.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи пяти объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Между тем, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от 31.07.2009 объекты недвижимости, указанные выше, признаны объектами самовольного строительства, в связи с чем, не могут выступать объектами гражданского оборота. Кроме того, по просьбе Виневской В.А. в договоре купли-продажи была указана сумма продажи в размере 3 500 000 рублей, чтобы уклониться от уплаты налога от цены фактической продажи, поскольку фактически продавец продавал указанные в договоре купли-продажи объекты недвижимости за 14 000 000 руб. Истец полагает, что указанные выше обстоятельства квалифицируют спорную сделку как недействительную, в связи с чем, стороны необходимо возвратить в первоначальное состояние, существовавшее до сделки от 12.12.2019 года.

Истец Саакян И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей, действующих по доверенностям КЕВ, ШЕВ Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием её представителей.

Представители истца Саакян И.В. - КЕВ и ШЕВ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Виневская В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности БНВ Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участием её представителя.

Представитель ответчика Виневской В.А. по доверенности БНВ в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований Саакян И.В. отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа МАВ в судебном заседании полагал, что исковые требования Саакян И.В. не подлежат удовлетворению, поскольку Саакян И.В. выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку возврат сторон в состояние, существовавшее до сделки от 12.12.2019 года, в данном случае недопустимо, поскольку объекты самовольного строительства не могут быть переданы в собственность Виневской В.А.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражении на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Исходя из требований абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ, п.п 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судом установлено, что 12.12.2019 года между Виневской В.А. (продавец) и Саакян И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (п. 1 договора) продавец, обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащее продавцу по праву собственности следующее недвижимое имущество:

- летний домик, назначение: нежилое здание, площадью: 38,8 кв.м. Площадь общая 47,6 кв. м. Литер Ю, ю, количество этажей, в том числе и подземных этажей 1, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>; указанный летний домик принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи от 23.07.2019г.;

- летний домик, назначение: нежилое здание, площадью: 42,7 кв.м. Площадь общая 47,6 кв. м. Литер С, с, количество этажей 1, в том числе и подземных этажей: 0. Кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>; Указанный летний домик принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 23.07.2019г.;

- летний домик, назначение: нежилое здание, площадью: 25,7 кв.м. Площадь общая 35,7 кв. м. Литер Т, т, количество этажей 1, в том числе и подземных этажей: 0. Кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>; Указанный летний домик принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи от 23.07.2019г.;

- летний домик, назначение: нежилое здание, площадью: 34,8 кв.м. Площадь общая 47,6 кв. м. Литер Г2, г2, количество этажей, в том числе и подземных этажей 1. Кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>; Указанный летний домик принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи от 23.07.2019г.;

- летний домик, назначение: нежилое здание, площадью: 45,8 кв.м. Площадь общая 45,8 кв.м. Литер Э, э, количество этажей, в том числе и подземных этажей 1. Кадастровый номер: №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>; Указанный летний домик принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи от 23.07.2019г.

В соответствии с п. 2 договора указанная недвижимость продается за 3 500 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и изменению не подлежит. Согласно п. 3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Между тем, согласно расписки от 12.12.2019 года, Виневская В.А. получила от Саакян И.В. денежную сумму в размере 14 000 000 рублей. В данной расписке ответчик подтверждает, что действительная цена договора купли-продажи от 12.12.2019 года составляет 14 000 000 рублей, которые она получила на руки от Саакян И.В. до подписания договора купли-продажи в полном объеме. Из расписки также усматривается, что ответчик не имеет никаких материальных и иных претензий к покупателю Саакян И.В. по оплате объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 12.12.2019 года.

Переход права собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от Виневской В.А. к Саакян И.В. на основании договора купли-продажи от 12.12.2019 года зарегистрирован в ЕГРН 25.03.2020 года.

Как следует из материалов дела, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу № № объекты недвижимости, указанные выше, признаны объектами самовольного строительства, в связи с чем, данные строения не могут выступать объектами гражданского оборота, а сделки, совершенные до и после вынесенного указанного судебного акта, признаются ничтожными (недействительными) с момента начал исполнения этих сделок.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учётом состоявшегося судебного акта арбитражного суда, указанного выше, суд считает необходимым указать, что реституция - это основное последствие недействительности сделки. Реституция заключается в том, что каждая из сторон, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

Все сделки с самовольными постройками являются ничтожными на основании ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и не порождающими никаких правовых последствии для сторон, положениями которой оборот самовольных построек прямо запрещен. В данном случае, начиная с даты подписания договора купли-продажи от 12.12.2019 года, Виневская В.А. не предоставляла (не передавала) Саакян И.В. права собственности на самовольное имущество, в силу недействительности (ничтожности) данного договора.

Таким образом, правовых оснований для приведения сторон (Саакян И.В. и Виневской В.А.) в первоначальное состояние, существовавшее до сделки не имеется, так как Виневская В.А. в силу закона ничего Саакян И.В. не передавала, а раз не передавала, то у суда не имеется правовых оснований истребовать (передавать) от Саакян И.В. в пользу Виневской В.А. самовольные постройки, как того просит истец.

В данном случае суд отмечает, что избранный истцом способ защиты права ведёт к нестабильности правовых отношений не только для сторон спора, но и иных лиц, полагавшихся на правовую определенность с учётом ранее вынесенного по делу № № Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 года, что в свою очередь указывает на злоупотребление Саакян И.В. своими гражданскими правами, что действующим законодательством РФ запрещено.

Суд также учитывает, что согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Из искового заявления следует, что истец считает, что данный договор содержит признаки притворности сделки в отношении её цены (ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, договор купли-продажи недвижимости, заключенный между Саакян И.В. и Виневской В.А. от 12.12.2019 года, является ничтожным в силу закона, так как предметом договора выступают объекты самовольного строительства.

При таких обстоятельствах доводы истца, о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 167, 170 Гражданского кодекса РФ являются ошибочными.

Из смысла ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ следует, что избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном счете привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не восстановит нарушенное право, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При разрешении возникшего спора, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Указанные разъяснения в полной мере относятся к спорным правоотношения.

Суд отмечает, что правовая позиция истца при рассмотрении настоящего дела не основывалась на том, что Виневская В.А. является лицом, осуществившим самовольную постройку.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, в связи с чем, исковые требования в том виде, в котором они были заявлены, удовлетворению не подлежит.

Суд считает необходимым отметить, что для защиты своих прав Саакян И.В. вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку, что в конечном счете приведёт к восстановлению её нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ___________________░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. __________ «______» ________________ 2023 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ \ ░░░░░░░ \ ░░░░░░░░░░░░░ \ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-724/2023 ░░░ 23RS0003-01-2022-007884-59░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░