Решение от 20.03.2024 по делу № 33-2853/2024 от 20.02.2024

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-2853/2024

25RS0004-01-2023-004576-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргина Вадима Владимировича, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО14 в лице законного представителя Саргина Вадима Владимировича к Африной Ольге Евгеньевне, Алиеву Теймуру Камал Оглы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам Африной Ольги Евгеньевны, Саргина Вадима Владимировича, ФИО13 в лице законного представителя Саргина Вадима Владимировича

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 07 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Саргина Вадима Владимировича отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., ответчика Африну О.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что с 14.03.1997 он состоит в зарегистрированном браке с Африной О.Е., является пенсионером по возрасту, на иждивении у них две дочери: ..., учащиеся, с ответчиком Алиевым Т.К. он никогда знаком не был. 10.03.2023 ему стало известно, что 03.02.2023 решением Первомайского районного суда г.Владивостока был установлен факт, что Африна О.Е. в период с 01.06.2020 по 22.02.2022 безвозмездно и без встречного предоставления произвела безналичные переводы денежных средств на общую сумму 3 055 999,79 руб. в пользу Алиева Т.К. Факт произведенных переводов и получение указанных денежных средств Африна О.Е. и Алиев Т.К. в суде не оспаривали. К рассмотрению судебного спора он привлечен не был. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 07.06.2023 указанное судебное решение оставлено без изменения, его апелляционная жалоба – без рассмотрения. Он не знал о намерении и действиях Африной О.Е. по переводу денег, являющихся совместной собственностью супругов, в пользу Алиева Т.К. Свое согласие на передачу денег Алиеву Т.К. не давал. В ходе рассмотрения гражданского дела в Первомайском районном суде г.Владивостока Африна О.Е. давала объяснения, что денежные средства являлись совместной собственностью супругов, деньги предназначались для последующей оплаты обучения детей, приобретения либо аренды жилья для детей. Алиеву Т.К. было известно о семейном положении Африной О.Е. По семейным обстоятельствам Африна О.Е. не работала более 7 лет (до августа 2020), также у нее был перерыв в трудовой деятельности с 2001 (около 10 лет в связи с уходом за детьми). Основной источник дохода семьи многие года был за счет его трудовой деятельности. Таким образом, безвозмездная передача общего имущества супругов в виде денежных средств в размере 3 055 999,79 руб. постороннему лицу является незаконным действием, поскольку осуществлена без его согласия на невыгодных условиях, в ущерб его имущественным интересам и интересам детей, что привело к значительному уменьшению общего имущества супругов и существенному ухудшению материального положения его семьи с учетом нахождения на иждивении двух учащихся. Истец просит признать недействительной в силу ничтожности сделку между Африной О.Е. и Алиевым Т.К. по безвозмездной передаче (дарению) в пользу Алиева Т.К. общего имущества супругов – денежных средств в размере 3 055 999,79 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки – привести стороны в первоначальное положение, взыскать с Алиева Т.К. денежные средства в размере 3 055 999,79 руб.

     Истец, действующий в своих интересах и как законный представитель третьего лица, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске доводам и основаниям.

    Африна О.Е. в судебном заседании пояснила, что требования истца подлежат удовлетворению, по изложенным в письменных пояснениях доводам.

    Алиев Т.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

    Решением Советского районного суда г.Владивостока от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований Саргина В.В. отказано в полном объеме.

    Африна О.Е. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Сделка по перечислению денежных средств в размере 3 055 999,79 руб. от нее в пользу Алиева Т.К. должна быть признана недействительной, поскольку: совершена без согласия супруга (совместного собственника имущества), совершена не в интересах семьи и привела к существенному уменьшению имущества, нарушает права и обязанности родителей по материальному содержанию детей, нарушает права ребенка на материальное обеспечение со стороны родителей. Заявления Алиева Т.К. о получении им денег от нее якобы за оказание интимных услуг, фактически являются заявлением о совершении им ничтожной сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

    Саргин В.В., не согласившись с решением суда, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, доводы его жалобы в полном объеме повторяют доводы, изложенные в жалобе Африной О.Е.

    ФИО15 в лице своих законных представителей, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования Саргина В.В., поскольку действия Алиева Т.К. в отношении ее семьи являются незаконными, он присвоил деньги, являющиеся собственностью ее отца, оклеветал ее мать, чем причинил значительный материальный ущерб и моральный вред всем членам семьи. Она и ее сестра лишились значительной материальной поддержки со стороны родителей на период обучения, на которую они рассчитывали, права на достойное материальное обеспечение со стороны родителей. Судом при рассмотрении дела не выяснялся вопрос о соблюдении Африной О.Е. и Алиевым Т.К. при совершении сделки по перечислению денежных средств законных прав Саргина В.В. (собственника денег), а также соблюдение законных прав и интересов детей, в том числе ее, как несовершеннолетней, на материальное обеспечение со стороны родителей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Африна О.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам и основаниям в ней изложенным, также согласилась с доводами апелляционных жалоб Саргина В.В. и Саргиной А.В.

Саргин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Саргин В.В. и Африна О.Е. с 14.03.1997 состоят в браке, имеют детей: ....

В период с 01.06.2020 по 22.02.2022 Африной О.Е. на банковскую карту Алиева Т.К. неоднократно переводились денежные средства, размер которых в общей сумме составил 3 055 999,79 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 03.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 07.06.2023, отказано в удовлетворении требований Африной О.Е. к Алиеву Т.К. о взыскании неосновательного обогащения, из апелляционного определения следует, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны.

Указанное решение суда не имеет преюдициального значения по данному делу, вместе с тем, с учетом положений ст. 67, 71 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной сделки по безвозмедной передаче (дарения) денежных средств, истец ссылается на то, что согласие на заключение данной сделки он не давал, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка является ничтожной, т.к. совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст.153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2).

В соответствии с п.2 ст 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица (супруга), о своем согласии или об отказе в нем третье лицо сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований для квалификации возникших между Африной О.Е. и Алиевым Т.К. правоотношений в качестве сделки не имеется.

Судебная коллегия полагает, что неоднократность перечисления денежных средств Африной О.Е. на счет Алиева Т.К., продолжительный временной промежуток, в течение которого эти перечисления производились, осведомленность Африной О.Е. о точных реквизитах получателя денежных средств, свидетельствуют об осознанности и добровольности произведенных перечислений, при этом неоднократное совершение Африной О.Е. действий по перечислению денежных средств в суммах от 1 000 руб. до 150 000 руб. Алиеву Т.К. не является самостоятельной сделкой, на совершение которой требуется согласие супруга Африной О.Е. - Саргина В.В., а поэтому она не может быть признана недействительной или ничтожной.

Доводы апелляционных жалоб о том, что совершенная Африной О.Е. и Алиевым Т.К. сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, совершена без согласия супруга (совместного собственника имущества), не в интересах семьи и привела к существенному уменьшению имущества, нарушает права и обязанности родителей по материальному содержанию детей, нарушает права ребенка на материальное обеспечение со стороны родителей, повторяют доводы искового заявления и пояснений по иску, основаны на ином толковании положений закона, в связи с чем, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░