Решение от 10.09.2024 по делу № 33-43291/2024 от 02.09.2024

            УИД: № 77RS0001-02-2024-007663-42 1 инст. № 2-6416/2024

            Судья: фио                                        2 инст. № 33-43291/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

10 сентября 2024 года                                                         адрес 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи Айсиной А.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании выделенный  материал по частной жалобе представителя Мальцевой С.В., Артеменковой Л.Д., фио, Федоровой Ю.А., Перцовской А.А., Лецкой Л.С., Сидоровой И.А., Дроздовой И.В., фио, Васильевой М.Г., Грановской Ю.В., Денисовой Л.А., Телегиной В.Н. по доверенности Солнцевой Н.О. на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 23 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истцов – фио о принятии мер по обеспечению иска Мальцевой С.В., Артеменковой Л.Д., фио, Федоровой Ю.А., Перцовской А.А., Лецкой Л.С., Сидоровой И.А., Дроздовой И.В., фио, Васильевой М.Г., Грановской Ю.В., Денисовой Л.А., Телегиной В.Н. к Федорову Е.М. о признании недействительными  решений  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мальцева С.В., фио, Луговская М.Г., Федорова Ю.А., Перцовская А.А., Лецкая Л.С., Сидорова И.А., Дроздова И.В., Гришин А.И., Васильева М.Г., Грановская Ю.В., Денисова Л.А., Телегина В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Федорову Е.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес,  проведенного  в  период  с  16.12.2023  по  16.01.2024,  оформленных  протоколом  №  СВС-1  от 17.01.2024,  признании недействительным договора управления между собственниками  помещений  многоквартирного дома  по  вышеуказанному  адресу  и  ГБУ адрес  Свиблово».

Представителем истцов по доверенности фио заявлено ходатайство о принятии мер  по  обеспечению  иска  в виде запрета Государственной жилищной инспекции адрес исключать сведения из реестра лицензий адрес об управлении ООО УК «Свиблово ГРАД»  многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, и вносить сведения в реестр лицензий адрес об управлении адрес Москвы адрес Свиблово» данным домом, на основании протокола № СВС-1 от  17.01.2024,  указывая,  что   непринятие    заявленных  мер  по обеспечению  иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит   представитель  истцов по доверенности Солнцева Н.О. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права,  без  учета  фактических  обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В  соответствии с   частью 4  статьи  333  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба  на  определение  суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной  инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть,  в том  числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая  заявление  представителя истцов  о принятии мер по  обеспечению  иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что из содержания заявленного ходатайства не следует, что непринятие мер в виде  запрета Государственной жилищной инспекции адрес исключать сведения из реестра лицензий адрес об управлении ООО УК «Свиблово ГРАД»  многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, и вносить сведения в реестр лицензий адрес об управлении адрес Москвы адрес Свиблово» данным домом, на основании протокола № СВС-1 от  17.01.2024, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае  удовлетворения   исковых  требований.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с  выводами суда  первой  инстанции,  поскольку  они  постановлены в соответствии с требованиями  закона и фактическими  обстоятельствами  дела.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

 Суд  апелляционной  инстанции  отмечает, что при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, доказывание обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер возложена на заявителя.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают; доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  20  ░░░░░░░░ 2024  ░░░░.