Решение от 04.04.2017 по делу № 33-3907/2017 от 10.03.2017

Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33-3907/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 04 апреля 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Ахмадьяновой А.Д.,

с участием Юрковой Г.В., представителя Юрковой Г.В. адвоката Степановой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Юрковой Г.В.

на заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 июня 2016 года

по иску Банк «Возрождение» (публичное акционерное общество) к Юрковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с данным иском к Юрковой Г.В., требования мотивируя следующим.

На основании заключенного с ответчиком договора потребительского кредита №<...> от 27.03.2015 года истец предоставил Юрковой Г.В. кредит в размере <...> рублей сроком на 84 месяца, с процентной ставкой <...>% годовых.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика, однако Юрковой Г.В. обязательства по возврату кредита не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО Банк «Возрождение» направило Юрковой Г.В. 02.12.2015 года счет-требование об оплате задолженности по кредиту, которое не было исполнено, что и послужило основание для обращения в суд.

По состоянию на 12.04.2016 года задолженность Юрковой Г.В. составляла <...>рублей, из которых: остаток основного долга - <...>рублей, задолженность по уплате процентов - <...>рублей, пени по основному долгу - <...>рублей, пени по просроченным процентам - <...>рублей.

Истец просил суд взыскать с Юрковой Г.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...>от 27.03.2015 года в размере <...>рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>рублей.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования Банк «Возрождение» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Юрковой Г.В. в пользу Банк «Возрождение» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <...>от 27.03.2015 года в размере <...>рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>рублей.

В апелляционной жалобе Юркова Г.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель, ссылаясь на положения гражданского и семейного законодательства, указывает, что иск банка неправомерно рассмотрен без участия бывшего супруга заявителя Н. В.А., поскольку по ее мнению, долг по кредитному договору является общим долгом супругов.

Также заявитель выражает несогласие с тем, что дело было рассмотрено судом без ее участия, что лишило ее возможности реализовать предоставленные процессуальные права, заявить возражения относительно предъявленных требований, дать пояснения, заявить встречный иск.

Ссылается на то, что денежные средства по кредиту не получала, так как денежные средства пошли на погашение других кредитных обязательств.

Кроме того, апелляционная жалоба Юрковой Г.В. содержит доводы о незаконности взыскания задолженности по кредитному договору в части начисления процентов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч.1 ст.809 и ч.1. ст.819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Юрковой Г.В. от 19.03.2015 года (л.д.7-13) между ПАО Банк «Возрождение» и Юрковой Г.В. в акцептно-офертной форме был заключен договор на предоставление потребительского кредита № <...>от 27.03.2015 года (л.д.14-19).

В соответствии с индивидуальными условиями договора, сумма кредита составила 550000 рублей, срок предоставления кредита - 84 месяца, процентная ставка <...>% годовых (п.1,2,4)

Согласно пункту 9 договора Юркова Г.В. обязалась заключить договор текущего счета физического лица.

Из выписки по лицевому счету № <...>, открытого на имя Юрковой Г.В., следует, что 27.03.2015 года денежные средства, предоставляемые в кредит, были перечислены банком на указанный счет и получены заемщиком наличными (л.д.111).

Также из выписки по счету за период с 27.03.2015 года по 13.04.2016 года усматривается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись Юрковой Г.В. ненадлежащим образом, с 29.09.2015 года платежи по кредитному договору заемщиком прекращены.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета-требования об оплате образовавшейся задолженности от 02.11.2015 года и от 02.12.2015 года (л.д.95-97), однако задолженность не была погашены.

Согласно расчету банка, по состоянию на 12.04.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору от 27.03.2015 года составила <...>рублей, в том числе: остаток основного долга - <...>рублей, задолженность по уплате процентов - <...>рублей, пени по основному долгу - <...>рублей, пени по просроченным процентам - <...>рублей (л.д.112).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату предоставленных в кредит денежных средств и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Положения ст.38 Семейного кодекса РФ определяют, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов могут быть распределены судом между супругами.

Исходя из системного толкования указанных положений, раздел имущества супругов возможен по заявлению одного из супругов, как в период брака, так и после его расторжения. Основанием для раздела имущества является соглашение супругов либо постановленный судебный акт.

Судебная коллегия, учитывая то обстоятельство, что ответчиком в суд первой инстанции сведений о признании указанной задолженности общим долгом супругов представлено не было, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле на стороне ответчика бывшего супруга Юрковой Г.В. – Н. В.А.

Стороной кредитного договора является заемщик, на котором лежит обязанность по возврату долга и погашении задолженности по кредиту в случае несвоевременно возврата.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Не находят своего подтверждения доводы жалобы об отсутствии у заявителя возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Юркова Г.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена судом, о чем в материалах дела имеется почтовое извещение (л.д.124), но на судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не предоставила.

На подготовку дела к судебному разбирательству ответчик также не явилась.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела или процессуального вопроса по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения гражданского дела был надлежащим образом извещена, а данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства ею не представлено, судебная коллегия приходит к выводу том, что суд первой инстанции на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Юрковой Г.В.

Таким образом, учитывая волеизъявление заявителя, выраженное в нежелании на момент рассмотрения дела судом первой инстанции пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы об отсутствии у Юрковой Г.В. возможности возражать относительно заявленных требований.

Доводы о том, что Юркова Г.В. получила сумму кредита не в полном объеме ввиду того, что часть средств была направлена банком на погашение другого займа, на правильность принятого решения не влияет.

Согласно выписке по счету, кредит был предоставлен истцом в объеме, соответствующем условиям договора, денежные средства были выданы наличными в размере суммы кредита.

Ответчик вправе самостоятельно определять расходование денежных средств, полученных по кредиту, и тот факт, что денежные средства пошли на погашение иного кредита, не влияет на права банка получить задолженность по кредитному договору, образовавшуюся ввиду неоплаты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя возможности оспорить кредитный договор ввиду рассмотрения дела без ее участия, судебная коллегия указывает, что поставленное решение суда заявителя такого права не лишает.

Ссылка заявителя о несогласии с расчетом задолженности по мотиву начисления процентов по кредиту и неустоек на проценты, начисленные в рамках иного кредитного договора, в счет уплаты которого был направлен кредит, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку заключенный кредитный договор не является производным от ранее заключенных сделок по кредитованию, в связи с чем не обуславливает наличие каких - либо правоотношений, кроме возникших в рамках данного договора. Таким образом, проценты за пользование кредитом и неустойки, взысканные судом в рамках рассматриваемого дела, не могут находиться во взаимосвязи с финансовыми обязательствами, которые возникли у ответчика на основании иного договора, в связи с чем положения ч.5 ст. 395 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела применены быть не могут.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитный договор ей не был выдан банком, также не влияют на правильность принятого решения, банк предъявил иск о взыскании задолженности в связи с прекращением оплаты по кредиту, что ответчиком не отрицается.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Разрешая спор, суд верно определил характер спорных правоотношений, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал правовую оценку собранным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуальных норм не допустил.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: