Решение от 15.11.2021 по делу № 33а-6325/2021 от 08.11.2021

Судья Изъюров С.М. дело № 33а-6325/2021 (дело № 2а-2779/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 15 ноября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Холбоева Э.Р. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2021 года по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по городу Ухте о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городу Ухте иностранного гражданина Холбоева Э.Р.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Попова В.В., письменное заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ОМВД России по городу Ухте обратился в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением о помещении иностранного гражданина Холбоева Э.Р. в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городу Ухте в связи с принятием МВД по Республике Коми решения от 13 января 2021 года о депортации гражданина Республики Таджикистан Холбоева Э.Р. <Дата обезличена> года рождения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Ухте Ивакина Г.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила определить срок содержания в специальном учреждении 90 суток.

В судебном заседании Холбоев Э.Р. с заявленными требованиями не согласился, считая отсутствие правовых оснований для его помещения в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городу Ухте, а решение МВД по Республике Коми о депортации от 13.01.2021 полагает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании участвующий в административном деле прокурор Павлов Д.П. заявленные требования административного искового заявления поддержал, считая необходимым определить срок содержания в специальном учреждении 90 суток.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2021 года иностранный гражданин Холбоев Э.Р. <Дата обезличена> года рождения, уроженец Республики Таджикистан помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городу Ухте, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, установив срок содержания 90 суток.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, административный истец подал в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, поскольку имеет возможность проживать на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет возможность трудоустройства, в России проживают другие его родственники, он имеет устойчивые социальные связи, в связи с чем, законных оснований и необходимости помещения его в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городу Ухте до исполнения решения миграционного органа о депортации не имеется.

Административный истец и административный ответчик, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участия не приняли.

Исследовав и проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 которой определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право судов, освободить лицо от уплаты государственной пошлины (пункты 1 и 2 статьи 333.36), а также отсрочить или рассрочить ее уплату (статья 333.41).

Из представленных материалов усматривается, что административный ответчик, направляя через Ухтинский городской суд Республики Коми апелляционную жалобу, подлежащую уплате государственной пошлиной, указанную государственную пошлину не уплатил.

Согласно статье 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктам 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

Между тем, в рассматриваемом административном деле определением судьи Ухтинского городского суда от 25 августа 2021 года апелляционная жалоба Холбоева Э.Р. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2021 года уже была оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 06 октября 2021 года для исправления недостатков апелляционной жалобы, а именно для предоставления в суд документа об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Ухтинского городского суда от 07 октября 2021 года Холбоеву Э.Р. срок для устранения недостатков, выявленных при подаче апелляционной жалобы на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2021 года, продлен до 25 октября 2021 года.

Указанные определения судьи Ухтинского городского суда в части требования о предоставления в суд документа об уплате государственной пошлины административным ответчиком не были исполнены, а судом исполнение указанных определений не проверено.

Материалы административного дела содержат также ходатайство административного ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса в порядке статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о назначении апелляционной жалобы Холбоева Э.Р. к рассмотрению судом апелляционной инстанции, не проверил исполнение ранее вынесенного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для уплаты государственной пошлины, и не рассмотрел имеющееся в материалах административного дела ходатайство Холбоева Э.Р. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом первой инстанции не проверено исполнение ранее вынесенного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для уплаты государственной пошлины, а ходатайство Холбоева Э.Р. об освобождении от уплаты государственной пошлины судьей не разрешено, которое в силу положений процессуального закона разрешается судом первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии у судебной коллегии по административным делам возможности устранения выявленного в ходе рассмотрения в апелляционном порядке административного дела несоответствия жалобы, судебная коллегия полагает необходимым административное дело возвратить в городской суд для рассмотрения в порядке статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и последующего решения вопроса в соответствии с положениями статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 301, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░: