Решение по делу № 2-1776/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-1776/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года                                                                           г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

        председательствующего судьи                                           Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                    Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселовского К.Е., Антух Д.Б. к Рахматуллаевой Д.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Веселовский К.Е., Антух Д.Б. обратились в суд с иском к Рахматуллаевой Д.И. о признании сведений, распространенных путем предоставления письменных пояснений по делу № 2-170/2018, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании принести извинения в зале суда, взыскании компенсации морального вреда по 200 000 рублей в пользу каждого. Исковые требования мотивированы тем, что Рахматуллаева Д.И. обратилась в суд с иском к Рахматуллаеву Г.А., Веселовскому К.Е., Антуху Д.Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Рахматуллаевым Г.А. и Веселовским К.Е., и договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и объекта незавершенного строительством, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Веселовским К.Е. и Антухом Д.Б. В ходе судебного разбирательства Рахматуллаева Д.И. высказала утверждение о том, что Веселовский К.Е., Антух Д.Б. неоднократно высказывали угрозы физической расправы (ст. 119 УК РФ) как над ней, так и над ее супругом, осуществляли порчу имущества ответчика (ст. 168 УК РФ), Веселовский К.Е. похитил принадлежащий Рахматуллаеву Г.А. паспорт (ст. 325 УК РФ). К уголовной ответственности за воровство или по другим статьям УК РФ Веселовский К.Е. и Антух Д.Б. не привлекались, уголовные дела не возбуждались, претензии у органов государственной власти отсутствуют. С момента таких высказываний к истцам постоянно обращаются знакомые и выясняют действительность подобной информации. Распространенные Рахматуллаевой Д.И. сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов и не соответствуют действительности. В результате неправомерных действии ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, они испытываю унижение, стыд, им приходится объясняться со знакомыми по поводу порочащей репутацию информации. Обращения в правоохранительные органы Рахматуллаевой Д.И. противоправных действий со стороны соистцов не выявило. Тем самым высказывания Рахматуллаевой Д.И. могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, которое не может быть проверено на соответствие действительности. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила честь и достоинство истцов, а также нанесла ущерб деловой репутации.

В судебное заседание истцы Веселовский К.Е., Антух Д.Б., ответчик Рахматуллаева Д.И. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Веселовского К.Е. Шимановский А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ибрагимова О.П. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2016 года между Рахматуллаевым Г.А. (продавец) и Веселовским К.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 07 июня 2017 года Веселовский К.Е. данные объекты недвижимого имущества продал Антуху Д.Б.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 марта 2018 года, вступившим в законную силу 30 мая 2018 года, по иску супруги продавца Рахматуллаева Г.А. – Рахматуллаевой Д.И. признаны недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 06 мая 2016 года, заключенный между Рахматуллаевым Г.А. и Веселовским К.Е., и договор купли-продажи жилого дома, земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по этому же адресу от 07 июня 2017 года, заключенный между Веселовским К.Е. и Антухом Д.Б., поскольку до совершения первой сделки Рахматуллаева Д.И. не давала нотариально удостоверенного согласия на отчуждение совместно нажитого имущества.

По данному иску Рахматуллаевой Д.И. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай было возбуждено гражданское дело № 2-170/2018.

В ходе рассмотрения и разрешения судом данного спора истцом Рахматуллаевой Д.И. предоставлены письменные объяснения, в которых содержатся следующие фрагменты, оспариваемые истцами: «… у них все схвачено в суде, что у одного из них отец судья»; «… моих собак уничтожили, а вещи что находились в жилом доме, мебель: (кожаный светлый мягкий уголок, спальный гарнитур), бытовая техника: (телевизор, большой двухкамерный серого цвета холодильник, микроволновая печь, чайник), а также в том числе посуда и личные вещи мои и моих несовершеннолетних детей были вывезены данными молодыми людьми, то есть ответчиками по делу. На мои вопросы, куда дели мои вещи, они ответили, что это не мое дело и это лишь первое предупреждение, а вторым будет такое же, как с моими собаками»; «Потом звонил с угрозами в мой адрес относительно заявленных мною в суд исковых требований».

08 декабря 2017 года, на следующий день после подачи указанного иска в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, Рахматуллаева Д.И. обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Горно-Алтайску по факту усыпления ее двух собак по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки УУП Г.И.В. установлено, что на территории жилого <адрес> в <адрес> находится вольер, в котором находились две собаки – одна породы «Алабай», другая породы «Питбультерьер». 08 декабря 2017 года сотрудники ОСП по г. Горно-Алтайку УФССП России по Республике Алтай совместно с представителем нового владельца дома Шимановским А.Г. прибыли по указанному адресу для исполнения судебного решения о выселении Рахматуллаева Г.А. Ранее судебным приставом-исполнителем К.В.А. и представителем нового собственника Шимановским А.Г. неоднократно выдвигались требования о выселении с занимаемой жилой площади и вывозе своего имущества, в том числе собак, проживающих в доме Рахматуллаевой Д.И., однако данные требования Рахматуллаевой Д.И. был проигнорированы. 08 декабря 2017 года Шимановский А.Г. неоднократно звонил Рахматуллаевой Д.И., чтобы она забрала вещи и собак, однако последняя трубку не брала, поэтому он вызвал работников УКХ Администрации г. Горно-Алтайска для вывоза собак, мешающих вселению в жилое помещение. Прибывшие по заявке работники УКХ К.Я.Н. и Г.А.А. снотворным усыпили собак и увезли их в БУ РА «Республиканская СББЖ», где врач З.В.А. осмотрел собак и ввел им смертельные инъекции. После смерти собак К.Я.Н. и Г.А.А. увезли трупы животных на скотомогильник, расположенный рядом <адрес>, о чем имеется ветеринарное свидетельство и отметка в журнале об эвтаназии животных.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Горно-Алтайску Г.И.В. от 18.12.2017 г. отказано в возбуждении уголовных дел в отношении К.Я.Н. и Г.А.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении З.В.А. по ч. 1 ст. 245 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, порочащие, по мнению истцов, сведения были изложены Рахматуллаевой Д.И. при рассмотрении другого гражданского дела № 2-170/2018 по ее иску к Рахматуллаеву Г.А., Веселовскому К.Е., Антуху Д.Б. о признании сделок недействительными.

Для таких случаев Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11).

Положением ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право давать суду объяснения, в том числе в письменной форме. Данным правом и воспользовалась Рахматуллаева Д.И. по гражданскому делу № 2-170/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения сторон, в том числе изложенные в письменной форме, являются доказательствами по делу и подлежат оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В этой связи письменное объяснение Рахматуллаевой Д.И., в котором изложены оспариваемые фрагменты, являлось в силу ГПК РФ доказательством по гражданскому делу № 2-170/2018 и подлежало оценке судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемые фрагменты письменного объяснения ответчика не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данного средства доказывания.

То обстоятельство, что в решении Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 марта 2018 года оспариваемым фрагментам судом не дана оценка, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком процессуального права на дачу объяснений по делу. Кроме того, в силу положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела не следует, что Рахматуллаевой Д.И. в письменном объяснении изложены оспариваемые фрагменты не с целью защиты своих прав и имущественных интересов, а исключительно с намерением причинить вред истцам (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется, поэтому исковые требования Веселовского К.Е., Антуха Д.Б. к Рахматуллаевой Д.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Более того, способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке – в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п. 8 ст. 152 ГК РФ и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела установлено лицо, изложившее оспариваемые сведения, и настоящий спор рассматривается и разрешается в порядке искового производства, то суд не находит оснований для удовлетворения искового требования Веселовского К.Е., Антуха Д.Б. о признании сведений, распространенных путем предоставления письменных пояснений по делу № 2-170/2018, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, еще и по этим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-170/2018, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 200 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░