Решение по делу № 33-1091/2018 от 23.04.2018

Судья Едиджи С.Х. дело № 33-1091 2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.05.2018 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей – Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,

при секретаре – Дзыбовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца П.С.Г. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.03.2018 года, которым исковое заявление П.С.Г. к ООО Г.С.К. о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, передано по территориальной подсудности на рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.С.Г. обратился Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к ООО Г.С.К. о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции представителем ответчика – К.К.Н. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара. В обоснование указала, что в соответствии с п. 11.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 17.10.2014 года была установлена договорная подсудность – по месту нахождения застройщика.

Юридическим адресом и фактическим местонахождением ООО Г.С.К. является: г. Краснодар, <адрес>. Из договора долевого участия в строительстве жилого дома местом его исполнения является г. Краснодар.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в соответствии с ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителя», выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что п. 11.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 17.10.2014 года, заключенного между ООО Г.С.К. и П.С.Г., стороны предусматривают договорную подсудность по месту нахождения застройщика. Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2018 года, местом нахождения ответчика является г. Краснодар, <адрес>, который относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Между тем, судом не было учтено, что истцом, который зарегистрирован по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, <адрес>, заявлены требования об оспаривании указанного пункта договора.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Ссылаясь на приведенную норму закона и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд передал дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, указав, что стороны договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.10.2014 года предусмотрели в пункте 11.5 договора территориальную подсудность споров, вытекающих из договора и определили рассмотрение таких споров по месту нахождения застройщика, т.е. г. Краснодар.

При вынесении такого определения судом не учтены разъяснения, данные судам в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Законом РФ «О защите прав потребителя» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Соответственно, принятое к производству суда дело, не подлежало передаче в другой суд по указанным основаниям.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском к ООО Г.С.К. реализовал предоставленное ему законом право на обращение в суд по его месту жительства, оснований для передачи дела на рассмотрение Прикубанского районного суда г. Краснодара не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене с возвращением материала по исковому заявлению П.С.Г. к ООО Г.С.К. о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда в Тахтамукайский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 331, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.03.2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ – ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░