Решение от 15.10.2020 по делу № 33-339/2020 от 16.12.2019

Дело № 33-339/2020

(№ 2-6/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Нечаевой Т.М. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» к Цыкало О.А., Осокову А.В. о взыскании убытков, по встречному иску Цыкало О.А., Осокову А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теренсайское», обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Агро», Семченко В.Г., Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании решения общего собрания недействительным и признании договора на передачу прав недействительным, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

ООО «Восток-Агро» обратилось в суд с указанным выше иском к Цыкало О.А., Ососкову А.В. по тем основаниям, что (дата) между ООО «Теренсайское» и собственниками земельного участка с кадастровым № был заключен договор аренды земельного участка сроком на 12 лет. Решение о передаче земельного участка в аренду принималось на общем собрании участников долевой собственности.

(дата) между ООО «Теренсайское» и Семченко В.Г. был заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды на данный земельный участок.

(дата) между Семченко В.Г. и ООО «Восток-Агро» был заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок с кадастровым №.

В 2018 году ООО «Восток-Агро» стало известно, что площадь арендованного земельного участка уменьшилась в результате образования ответчиком Ососковым А.В. в счет принадлежащих ему земельных долей земельных участков с кадастровыми №, №, №, № путем их выдела из земельного участка с кадастровым №. В дальнейшем Ососков А.В. продал указанные земельные участки Цыкало О.А.

После регистрации образованных земельных участков, обременение договором аренды от (дата) в отношении образованных земельных участков прекратилось.

Поскольку ответчики не получили в установленном порядке согласия ООО «Восток-Агро» как арендатора на выдел своих долей, истец полагал, что такой выдел является незаконным.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2018 года исковые требования ООО «Восток-Агро» к Цыкало О.А. и Ососкову А.В. были удовлетворены и образование указанных земельных участков было признано недействительным.

Поскольку ответчики незаконно использовали земельные участки, принадлежащие на праве аренды ООО «Восток-Агро», оно было лишено возможности обрабатывать данные земельные участки и соответственно лишено возможности получить доход от использования площади земельных участков.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 12 350 447,53 рублей.

Цыкало О.А. и Ососков А.В. обратились в суд с указанным выше встречным иском к ООО «Теренсайское», ООО «Восток-Агро», Семченко В.Г., Управлению Росреестра по Оренбургской области по тем основаниям, что Протокол № 1 общего собрания участников долевой собственности, содержит ряд поддельных подписей, что подтверждено проведенным экспертным исследованием. Заключением эксперта Экспертно-криминалистического отдела МУ МВД «Орское» УМВД России по Оренбургской области № от (дата),достоверно установлено, что 21 из них является поддельной. По ряду подписей не удалось установить факт подлинности или подделки в связи с отсутствием сравнительного материала. Полагали, что указанный договор является сфальсифицированным документом.

На основании указанного Протокола № 1 общего собрания участников долевой собственности от 14 апреля 2014 года были составлены и прошли государственную регистрацию последующие сделки, которые также должны быть признаны недействительными.

Извещение о проведении собрания, опубликованное в газете «Целина» от 4 марта 2014 года, не содержит наименование предприятия, с которым должен был быть заключен договор аренды, в повестку дня не включен разрешенный на собрании вопрос об условиях договора аренды. На собрании присутствовало недостаточное количество собственников земельных долей земельного участка с кадастровым №, а именно менее 20 процентов, что не соответствует требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 28 декабря 2013 года.

Кроме этого указывали, что часть участников общего собрания голосовали против заключения договора аренды, но их голоса засчитали как голоса за заключение договора.

На основании изложенного Цыкало О.А., Цыкало Н.В., Ососков А.В. просили:

- признать ничтожным решение и протокол № 1 общего собрания участников долевой собственности – собственников земельных долей земельного участка с кадастровым № от (дата);

- признать недействительными договор аренды земельного участка от (дата) и договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (дата) и от (дата) с применением последствий недействительности сделок;

- признать право аренды отсутствующим и погасить регистрационные записи об аренде земельного участка.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Восток-Агро» отказано.

В удовлетворении встречного иска Цыкало О.А., Цыкало Н.В. и Ососкова А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Восток – Агро» в лице своего представителя в суд с апелляционной жалобой, в которой просило об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывало, что вопреки выводам суда, размер убытков в виде неполученного дохода был доказан истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 сентября 2019 года решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении иска ООО «Восток-Агро» к Цыкало О.А., Цыкало Н.В., Ососкову А.В. о взыскании убытков отменено и принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Восток-Агро» к Цыкало О.А., Ососкову А.В.о взыскании убытков удовлетворены, с Цыкало О.А. и Ососкова А.В. в пользу ООО «Восток-Агро» в равных долях взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 441 091 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей и 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также в бюджет муниципального образования Адамовский район Оренбургской области в равных долях взыскана государственная пошлина 30 405 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 сентября 2019 года в части взыскания с Цыкало О.А., Ососкова А.В. в пользу ООО «Восток-Агро» в равных долях убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 441 091 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей и 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и взыскания в бюджет муниципального образования Адамовский район Оренбургской области в равных долях государственной пошлины в размере 30 405 рублей отменено, дело направлено в этой части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

При рассмотрении настоящего спора установлено и не оспаривалось сторонами, что после выдела спорных земельных участков из земельного участка, находящегося в аренде у истца, на них в 2018 году ответчиками были осуществлены сельскохозяйственные работы по севу сельскохозяйственных культур.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, ООО «Восток-Агро» указало, что ввиду незаконных действий ответчиков у общества возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку отсутствовала возможность обрабатывать земельные участки и получить прибыль.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, также как и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2018 года N 310-ЭС18-12548 по делу N А35-12537/2016, иных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и других судов Российской Федерации и подлежит применению в целях единообразия судебной практики.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом требований указанных в приведенных правовых нормах, указанного в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 года, которое в силу ч. 4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суд вновь рассматривающего дело является обязательным, с целью установления указанных выше юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2020 года назначена повторная судебная комиссионная оценочная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «***» С.А.Л., Х.О.А. и К.М.М., на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) достаточно ли было зерновых культур, сельскохозяйственной техники и персонала (в том числе, привлечённых по договорам) по данным бухгалтерских документов ООО «Восток-Агро» для осуществления посевов всех площадей земель сельхозназначения, пригодных к посеву в 2018 году, находящихся в пользовании ООО «Восток-Агро» и их уборки, исходя из обычно применяемых способов, если нет, то на какую площадь земель имелись указанные материалы и какая площадь земель была фактически засеяна по данным бухгалтерских и иных документов юридического лица в спорный период?

2) определить какую сумму доходов могло получить ООО «Восток-Агро» при производстве зерновых культур за 2018 год в связи с неиспользованием земельных участков с кадастровыми номерами: № №; №; № с учётом предпринятых ООО «Восток-Агро» мер по осуществлению посевов зерновых культур и их уборки за минусом необходимых расходов, с учётом финансовой возможности данного юридического лица?

В ходе проведения подготовительных действий до назначения названной экспертизы, а также в ходе её проведения, с целью установления, что нарушение ответчиками прав истца являлось единственным препятствием для получения обществом прибыли от засева спорных участков, а именно, что у общества не имелось других неиспользованных земельных участков, которые они могли бы засеять вместо спорных, а также в целях подтверждения реальных приготовлений и достаточности у истца материалов, техники, зерна и трудовых ресурсов для засева спорных земельных участков, судебной коллегией на истца возлагались обязанности представить доказательства общего количества земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в пользовании в спорный период и доказательства того, что все эти участки либо были засеяны, либо не могли быть засеяны по уважительным причинам, представить доказательства, что обществу причинены убытки в результате невозможности засева спорных земельных участков, представить доказательства в подтверждение всей производственной цепочки закупочных правоотношений с третьими лицами, последующей судьбы товара, доказательства, подтверждающие происхождение товара и его нахождения в месте его передачи, однако названная обязанность истцом в полной мере выполнена не была.

Согласно заключению экспертов № от (дата), по данным формы отчета №-фермер об итогах сева ООО «Восток-Агро» в 2018 году общество фактически засеяло яровую пшеницу на площади в 11 251 га, ячмень яровой на площади 3 646 га, овес - 340 га, просо -182 га. Зерновых культур, находящихся в пользовании ООО «Восток-Агро», по данным бухгалтерских документов было достаточно для обработки заявленных площадей.

Поскольку истцом не представлены сведения и доказательства об общем количестве и площади земельных участков, находящихся у него в пользовании и пригодных для засева, то в заключении эксперта не дан ответ на поставленный перед экспертами вопрос о достаточности имеющихся зерновых культур для засева всех земельных участков, находящихся в пользовании у истца, а сделаны выводы только относительно тех участков, которые фактически были засеяны истцом, что специальных познаний не требовало, так как является очевидным.

Из указанного заключения следует, что на тех земельных участках, сведения о которых были представлены истцом, у истца имелись земли, планируемые к засеву, но не все эти земли к посеву в 2018 году планировались. Допустимых доказательств невозможности засева участков истцом не представлено, докладные записки бригадира такими доказательствами не являются, поскольку безусловно не свидетельствуют о такой невозможности и не подтверждены иными доказательствами. Кроме того, не указана площадь участков, не планируемых к засеву, но на которых такой посев мог быть осуществлен.

В отношении достаточности сельскохозяйственной техники и персонала (в том числе, привлеченных по договорам) ООО «Восток-Агро» для осуществления посевов всех площадей земель сельскохозяйственного назначения, пригодных к посеву в 2018 году, находящихся в пользовании ООО «Восток-Агро», их уборки эксперт не смог провести исследование и дать ответ на поставленный вопрос, поскольку соответствующие документы истец не предоставил.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что закупленные объемы зерен, а также семена, имеющиеся на складах у ООО «Восток-Агро», были в достаточном количестве для проведения работ на площадях, обозначенных в статистической документации 2018 года.

Сельскохозяйственная техника в собственности общества не числится. Из представленных обществом договоров с поставщиками установлено, что ООО «Восток-Агро» пользовалось услугами сторонних организаций по оказанию транспортных услуг, услуг по уборке сельскохозяйственных культур.

Из представленных документов, подтверждающих расходы общества, экспертом установлено, что в 2018 году общество закупало горюче-смазочные материалы на сумму 13 899 492, 23 руб. Приобретенные горюче-смазочные материалы расходовались транспортными средствами сторонних организаций. Нормы расхода, фактическое списание и имеющиеся остатки горюче-смазочных материалов ООО «Восток-Агро» не представлены.

Из представленной штатной расстановки организации следует, что по состоянию на 15 октября 2018 года общая численность персонала снизилась на 8 человек, в основном за счет снижения количества трактористов-машинистов сельскохозяйственного производства. Запрашиваемые технологические карты для расчета сельскохозяйственной техники и персонала обществом не представлены.

По представленной информации обществом договоры аренды сельскохозяйственной техники, найма персонала не заключались.

Из поставленных перед экспертами вопросов, эксперты смогли ответить на вопрос только о размере дохода, который мог бы получить истец при засеве спорных земельных участков.

Между тем, при отсутствии доказательств того, что общество осуществило все необходимые приготовления для получения прибыли, а неполучение прибыли вызвано только противоправным поведением ответчика, сведения о размере предполагаемой прибыли не могут свидетельствовать о причинении истцу убытков.

Общеизвестным является то обстоятельство, что для засева зерна является недостаточным только наличие топлива, зерна и земельного участка. Учитывая размер площади спорных земельных участков, также необходимыми элементами для засева являлись в достаточном количестве специализированная техника и персонал.

Доказательств наличия у общества техники и персонала в достаточном количестве ООО «Восток-Агро» также не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, также как и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части отказа ООО «Восток-Агро» в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, выплаты экспертам.

Учитывая, что для разрешения спора судом апелляционной инстанции была назначена судебная комплексная комиссионная оценочная и бухгалтерская экспертиза, расходы по ее проведению подлежат распределению.

Согласно представленному экспертной организацией счета, стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 рублей.

При назначении указанной экспертизы Цыкало О.А. на счет Оренбургского областного суда было внесено 15 000 рублей, которые подлежат перечислению в пользу автономной некоммерческой организации «***».

В связи с указанным, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Восток–Агро» отказано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Восток –Агро» в пользу автономной некоммерческой организации «***» в счет возмещения расходов за проведение указанной выше экспертизы 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «***» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░