Решение от 19.09.2023 по делу № 2-1801/2023 от 22.03.2023

        Дело № 2-1801/2023

        УИД: 23RS0058-01-2023-001604-92

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                            19 сентября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ                  город-курорт Сочи – Довженко А.А.,

действующего на основании доверенности № № от 01.06.2023 года,

ответчика (истца по встречному иску)- Карагозян Л.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Карагозян Л.А.,–Ступак Н.Е.,

действующей на основании доверенности № от 05.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Карагозян Л.А. о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению Карагозян Л.А. к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Карагозян Л.А., в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный объект капитального строительства за свой счет, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Ответчик (истец по встречному иску) обратилась в суд со встречным иском к Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просит признать право собственности за Карагозян Л.А. на незавершенный объект индивидуального жилого строения количество этажей 2, площадью 239,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1054 кв.м., по адресу: <адрес> В решении суда указать, что решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарском краю для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности за Карагозян Л.А. на указанный незавершенный объект индивидуального жилого строения количество 1.

Исковые требования Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи мотивированы тем, что, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка, площадью 1054 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство (в пределах населенного пункта), по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Карагозян Л.А..

Истец указал, что согласно данным государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен двухэтажный объект капитального строительства, возведенный без соответствующей разрешительной документации.

                По мнению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        В судебном заседании представитель Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Карагозян Л.А. просил отказать.

        Ответчик (истец по встречному иску) Карагозян Л.А., действуя лично и через своего представителя в судебном заседании в обоснование встречных исковых требований указала, что Карагозян Л.А. возвела строение без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, соответственно права третьих лиц не нарушаются, угрозу жизни и здоровью строение не представляет, не имеется ни одного из признаков самовольной постройки, предусмотренных положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

                 Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

               К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

               Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

                 В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

                 Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

                  В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 1054 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство (в пределах населенного пункта), по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Карагозян Л.А. /т.1 л.д.16-19/.

        Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

        В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен двухэтажный объект недвижимости, возведенный без соответствующей документации. По результатам проверки составлен акт выездного обследования № от 07.02.2023 года, фототаблица /т.1 л.д.13-15/.

        Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 02.02.2023 № по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, информация по состоянию на 01.02.2023 года о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, Хостинского <адрес>, отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участкес кадастровым номером № в департаменте на рассмотрении не находится /т.1 л.д.12/.

        В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

        Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

        В соответствии с подпунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относятся к вопросам местного значения городского округа.

        В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

        Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен двухэтажный объект возведенный без соответствующей разрешительной документации.

        Как установлено судом, Карагозян Л.А., 11.01.2020 года было направлено в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент) уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

        21.02.2020 года департаментом выдано Карагозян Л.А. уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства и садового дома на земельном участке, в котором указано о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства; о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке,- земельный участок с кадастровым номером № расположен в районе массового и активного развития оползней, рекомендовано привести описание внешнего облика и поэтажный план предполагаемого к строительству объекта, в соответствие к требованиям и критериям к объектам индивидуального жилищного строительства (садового дома).

        Далее, после получения данного уведомления, Карагозян Л.А. обратилась в специализированные организации, которые выполнили заключение об инженерно-геологических условиях земельного участка с кадастровым номером № и описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства, планируемого к возведению на данном земельном участке.

        После получения Карагозян Л.А. выполненных организациями заключений, Карагозян Л.А. не направляла в департамент уведомления, а иного суду не предоставлено.

        Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

        Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНО ЭЦ «ЮгЭксперт».

        Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 15.06.2023 года, в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположен двухэтажный объект незавершенного строительства, возведенный без соответствующей разрешительной документации и права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

        Исследуемый объект с количеством этажей 2, высотой 8,4 м, с конструктивной схемой: монолитный железобетонный каркас с заполнением керамзитобетонными блоками, является объектом незавершенного строительства, объектом недвижимого имущества.

        Исследуемый объект расположен в правомерных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером №

        Параметры исследуемого объекта: количество этажей – 2; длина (по наружному обмеру) – от 11,5 м до 16,5 м; ширина (по наружному обмеру) – от 6,1 м до 11,6 м; высота объекта до конька кровли – 8,4 м; площадь застройки – 183 кв.м; высота помещений от пола до плиты перекрытия – 3 м. эксперт указал, что общую площадь исследуемого объекта (по внутреннему обмеру) определить не представляется возможным, т.к. объект находится в стадии незавершенного строительства (с левого бокового фасада исследуемого объекта стеновое заполнение каркаса керамзитобетонными блоками выполнено частично).

        На момент проведения осмотра исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по своим техническим характеристикам обладает признаками объекта индивидуального жилищного строительства. Строительная готовность исследуемого объекта незавершенного строительства составляет – 46,50%.

        На момент осмотра установленные параметры объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № – соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-1, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.) и действующим на момент проведения заключения.

        Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, земельный участок с кадастровым номером № расположен в районе массового и активного развития оползней.

        В 2020 году на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № были проведены инженерно-геологические изыскания, на основании которых составлено инженерно-геологическое заключение.

        На момент осмотра на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № для снижения геологического риска, связанного с развитием опасных геологических и оползневых процессов с нагорной стороны исследуемого объекта возведено укрепительное сооружение в виде железобетонной «Г-образной» подпорной стены для предотвращения возможных оползневых процессов на местном проезде и рядом расположенных жилых домов.

        На момент проведения экспертизы работы по благоустройству территории, а также устройству дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером № не завершены. Для снижения геологического риска, связанного с развитием опасных геологических и оползневых процессов экспертом рекомендовано предусмотреть комплекс противооползневых мероприятий, включающий: - организацию вертикальной планировки земельного участка; - устройство системы поверхностного водоотвода для предотвращения инфильтрации воды в грунт и эрозионных процессов (устройство дренажных канав и ливнестока).    Необходимо произвести работы по уточнению вертикальной планировки земельного участка.

        Для защиты территории от грунтовых вод по периметру дома и участка предусмотреть дренаж, воды из которого попадают в общую существующую городскую ливневую канализацию. Стоки поверхностных вод с территории направить в очистные сооружения для последующей очистки и спуска их в существующую городскую ливневую канализацию. Выполнить благоустройство и озеленение территории свободной от застройки.

        Исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

        Исследуемый объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен в непосредственной близости от жилых домов, нежилых зданий, дороги, коммуникаций.

        Следовательно, при производстве работ по сносу исследуемого объекта, которые можно произвести только комбинированным методом, возможно произойдут оползневые явления, ведущие к разрушению оснований, фундаментов, несущих стен, перегородок и перекрытий соседних объектов недвижимости, что приведёт к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, нанесению значительного ущерба, а также к возможному появлению дефектов (трещин, просадок) в дорожном полотне бетонного местного проезда.

        Следует отметить, что подъезд и подход к исследуемому объекту осуществляется по дороге, которая является единственной для проезда к исследуемому объекту и к строениям, расположенным в непосредственной близости.

        Снос исследуемого объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> без причинения ущерба объектам, расположенным на соседних земельных участках в непосредственной близости от исследуемого объекта, невозможен.

        Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

         Экспертное исследование, проведенное АНО ЭЦ «ЮгЭксперт» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы, применительно к положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

         Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и отказе во встречном иске Карагозян Л.А. на основании следующего.

        Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

        Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)

        Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

        Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

        Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

        Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

         Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

        Так, судом достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен двухэтажный объект недвижимости, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют необходимые в силу закона разрешения на строительство указанного объекта недвижимости, а иного суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что объект недвижимости расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом ее осуществившим и за его счет, на основании изложенного встречные требования Карагозян Л.А. о признании права собственности на незавершенный строительством объект, удовлетворению не подлежат.

        Что касается требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о взыскании с судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

        По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

        Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

        С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения Карагозян Л.А. от исполнения решения суда.

        Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения Карагозян Л.А. решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

        В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

        Вместе с тем, в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в случае неисполнения решения суда Карагозян Л.А., вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика Карагозян Л.А. на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, предоставив доказательства неисполнения ею решения суда.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

        В данном случае Карагозян Л.А. в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Карагозян Л.А. подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,103 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░ 770801001; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7727406020; ░░░ ░░░░░ 03726000; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 03100643000000018500; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░; ░░░ 017003983; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /░░░/ 18210803010011050110.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 26.09.2023 ░░░░.

       ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░.░░░░░