Решение от 02.09.2019 по делу № 33а-12373/2019 от 22.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бобылева Е.В.                                         Дело №33а-12373/2017 А-198а

    02 сентября 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Шавриной А.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

заявление Мельниковой Елены Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Центрального района города Красноярска от 19 апреля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Мельниковой Е.Н. об оспаривании постановления администрации г. Красноярска от 06.10.2015 года № 623 об установлении размера платы за содержание жилого помещения,

по частной жалобе Мельниковой Е.А.,

на определение суда Центрального района города Красноярска от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Мельниковой Елене Александровне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Красноярска от 19.04.2016 по административному делу по административному исковому заявлению Мельниковой Елены Николаевны об оспаривании постановления администрации г. Красноярска от 06.10.2015 №623 об установлении размера платы за содержание жилого помещения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением суда Центрального района города Красноярска суда от 19 апреля 2016 года Мельниковой Е.А. было отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления администрации г. Красноярска от 06.10.2015 года № 623 об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Мельникова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Мельникова Е.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав Мельникову Е.А. и её представителя Кружковского О.С., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В статье 350 КАС РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов являются либо новые обстоятельства, указанные в части 1 статьи 350 КАС РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, либо вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного постановления, указанные в части 2 поименованной статьи.

Отказывая Мельниковой Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 19 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу указанных в частях 1 и 2 статьи 350 КАС РФ.

Судом обосновано указано на то, что доводы, изложенные в заявлении Мельниковой Е.А. сводятся к несогласию с правовой оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении дела. Экспертное заключение о размере тарифа по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на 2015 год с учетом остатка денежных средств по жилищным услугам на начало 2015 года, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, которое ранее не было представлено в суде и не исследовалось им, и которое сторона не была лишена возможности представить в ходе рассмотрения спора по существу.

Исходя из принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иных обстоятельств для пересмотра в порядке главы 37 КАС РФ постановленного судебного решения в заявлении Мельниковой Е.А. не приведено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для пересмотра решения суда от 19 апреля 2016 года, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Мельниковой Е.А.

Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить поводом для отмены определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                      ░░░░ ░.░.

                                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.