Решение по делу № 10-36/2015 от 03.12.2015

дело № 10-36/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 15 декабря 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

с участием представителя частного обвинителя - Петрова В.Л.

осужденных: Харчевникова М.Н. и Данилова Д.В.,

их защитников – адвокатов: Груниной Л.В., Мишиной М.Е.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании:

- апелляционные жалобы представителя частного обвинителя Петрова В.Л. на постановления мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от 26.08.2015 г. о назначении судебного заседания, от 29.09.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи,

- апелляционные жалобы частного обвинителя Петрова В.В., его представителя Петрова В.Л., осужденных Харчевникова М.Н. и Данилова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от 05 ноября 2015 года, которым:

Харчевников М.Н., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден.

Данилов Д.В., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден.

У С Т А Н О В И Л :

Харчевников М.Н. и Данилов Д.В. осуждены за то, что они ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, возле магазина «Визит», расположенного в д.<адрес> Республики Марий Эл, причинили физическую боль и телесные повреждения ФИО6.

Умышленными действиями Харчевникова М.Н., потерпевшему ФИО6 был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Умышленными действиями Данилова Д.В., потерпевшему ФИО6 были причинены побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление Харчевниковым М.Н. и Даниловым Д.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор поступили апелляционные жалобы от частного обвинителя, его представителя, а также осужденных Харчевникова М.Н. и Данилова Д.В..

В апелляционных жалобах, частный обвинитель ФИО6 и его представитель ФИО7 указывают, что не согласны с приговором суда, просят его отменить в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ.

Так, по их мнению, мировой судья ФИО8, вынесшая ранее по данном уголовному делу постановление о его прекращении в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.63 УПК РФ, не имела право рассматривать вновь данное уголовное дело.

Кроме того, суд необоснованно принял во внимание положительные характеристики на подсудимых с места их жительства.

В ходе судебного заседания, судом несвоевременно было разрешено ходатайство частного обвинителя о назначении судебно-медицинской экспертизы. Для производства указанной экспертизы, судья не направила эксперту копии медицинских документов, имеющихся в материалах дела.

При постановлении приговора судом не решен вопрос о возмещении морального и материального вреда, причиненного подсудимыми в результате избиения ФИО6.

Считают, что мировой судья была заинтересована в исходе данного уголовного дела в пользу подсудимых, поскольку не объявляла замечания защитникам, когда они задавали вопросы, которые по их мнению не имели отношения к уголовному делу.

Принимая решение об освобождении осужденных от назначенного наказания в связи с актом об амнистии, мировой судья не приняла во внимание, что Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежит исполнению лишь в течении шести месяцев. Учитывая, что приговор был постановлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев с момента официального опубликования акта об амнистии, судья не вправе была применять его.

В апелляционной жалобе осужденный Харчевников М.Н., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с недоказанностью его вины в предъявленном обвинении. Он не причинял ФИО6 сотрясение головного мозга, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья. Полагает, что телесные повреждения ФИО6 мог получить в иное время и при иных обстоятельствах. Получив заключение судебно-медицинской экспертизы, он ходатайствовал о повторном вызове частного обвинителя ФИО6, чтобы задать ему дополнительные вопросы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, лишив его права на защиту и всестороннее исследование доказательств.

В апелляционной жалобе, осужденный Данилов Д.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор. Считает, что неоспоримых доказательств его вины в совершении преступления не имеется. Приговор построен на догадках и домыслах. В действительности же, он телесных повреждений ФИО6 не причинял. Получив заключение судебно-медицинской экспертизы, он ходатайствовал о повторном вызове частного обвинителя ФИО6 в суд, чтобы задать ему дополнительные вопросы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, представитель частного обвинителя ФИО7, обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания, указав, что назначая судебное заседание и определяя круг лиц, подлежащих вызову в суд, судья не указал в постановлении о его вызове в качестве представителя потерпевшего.

Также, представитель частного обвинителя ФИО7 обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указал, что судья не вправе была повторно рассматривать настоящее уголовное дело, так как ранее выносила постановление о его прекращении.

Кроме того, мировой судья нарушая требования УПК РФ в судебном заседании, тем самым проявила свою личную заинтересованность в исходе дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановления и приговор мирового судьи законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными.

Выводы суда о виновности Харчевникова М.Н. и Данилова Д.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие вину осужденных в совершении преступления, полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Так из показаний частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он вместе с ФИО11 и ФИО10 находились возле магазина «Визит», расположенного по <адрес> в д.<адрес> РМЭ. В это же время, возле магазина находились подсудимые Харчевников М.Н. и Данилов Д.В., которые затащили его в тамбур магазина и стали избивать руками и ногами по различным частям тела. Наиболее сильный удар рукой ему нанес Харчевников. От полученных ударов он терял сознание. Все обнаруженные на его теле телесные повреждения, были причинены ему именно подсудимыми, никто другой ему телесные повреждения не причинял.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 в части обстоятельств получения им телесных повреждений не имеется, так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, в ноябре 2013 года, он был очевидцем, как подсудимые Харчевников М.Н. и Данилов Д.В., в тамбуре магазина, расположенного в д.<адрес> РМЭ, наносили удары по всему телу ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является матерью частного обвинителя ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она с супругом шла в сторону магазина «Визит», расположенного в д.<адрес> РМЭ. Подходя к магазину увидела, как из его тамбура выбежал ее сын ФИО6, лицо которого было в крови. На улице сын упал и после того как находившийся рядом ФИО11 помог ему подняться, ФИО6 подбежал к ним. Через некоторое время из тамбура магазина вышли Харчевников М.Н. и Данилов Д.В..

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ноябре 2013 года, в вечернее время, он с потерпевшим ФИО6 и ФИО11 пошли в магазин «Визит», расположенный в д.<адрес> РМЭ, чтобы приобрести спиртное. Возле магазина он встретил подсудимого Данилова Д.В., с которым у него произошел конфликт. В это время из магазина вышел Харчевников М.Н. и пытался их разнять. Также к ним подошел и потерпевший ФИО6, который схватил Харчевникова М.Н. за куртку. В ответ на это, Харчевников М.Н. повернулся и ударил ФИО6 по лицу.

На основании показаний вышеуказанных свидетелей, в том числе и потерпевшего, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения, были ему причинены именно Даниловым Д.В. и Харчевниковым М.Н., ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Визит», расположенного в д.<адрес> РМЭ.

Более того, нанесение одного удара в область лица ФИО6, не отрицает и сам подсудимый Харчевников М.Н..

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Харчевникова М.Н. признаков необходимой обороны, поскольку действия ФИО6 опасности для жизни или здоровья подсудимых, не представляли.

Как следует из показаний потерпевшего, а также свидетелей ФИО11 и ФИО12, ФИО6 телесных повреждений подсудимым не наносил, его действия угрозы для здоровья окружающих, в том числе и подсудимых не представляли.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимых Данилова Д.В. и Харчевникова М.Н. в той части, что к причинению телесных повреждений ФИО6 они фактически не причастны и расценил их как реализацию права на защиту.

В этой части их показания опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, обнаруженные на теле ФИО6 телесные повреждения, были ему причинены в срок с 7 по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам частного обвинителя и его представителя, нарушений требований УПК РФ при назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО6, судом не допущено.

Кроме того, указанное заключение эксперта является исчерпывающим, содержит ответы на поставленные вопросы, а потому оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы с представлением дополнительных медицинских документов, не имелось.

Получив указанное заключение и исследовав его в судебном заседании, суд обоснованно не нашел оснований для повторного допроса потерпевшего ФИО6, поскольку указанное заключение, не противоречило первоначальным показаниям потерпевшего, данным в суде.

Суд первой инстанции, сопоставив показания подсудимого Харчевникова М.Н. и потерпевшего ФИО6, обоснованно пришел к выводу, что телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья, причинил ФИО6 именно Харчевников М.Н..

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Харчевникова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а Данилова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ.

Наказание Харчевникову М.Н. и Данилову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния назначаемого наказания на условия жизни их семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а потому чрезмерно мягким или суровым, не является.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым, суд обоснованно учел положительные характеристики с их мест жительства.

Вопреки доводам частного обвинителя и его представителя, указанные характеристики у суда сомнений не вызывают, поскольку заверены надлежащим образом должностными лицами органа местного самоуправления.

Назначив подсудимым наказание в виде штрафа, мировой судья, обоснованно руководствовался п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободил Харчевникова М.Н. и Данилова Д.В. от назначенного им наказания.

Принятие решения о применении в отношении подсудимых Харчевникова М.Н. и Данилова Д.В. акта об амнистии по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, не противоречит п.22 Постановления Государственной Дымы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»».

Доводы представителя частного обвинителя ФИО7, изложенные в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания, не нашли своего подтверждения.

Так судья, назначая открытое судебное заседание по заявлению ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Харчевникова М.Н. и Данилова Д.В., обоснованно вызвал в судебное заседание стороны, а также адвокатов, участвовавших ранее.

При вынесении постановления о назначении судебного заседания, судья также обоснованно не указал о вызове в судебное заседание ФИО7 как представителя частного обвинителя, разрешив данный вопрос в подготовительной части судебного заседания, с учетом мнения сторон.

После допуска ФИО7 к участию в деле в качестве представителя частного обвинителя, рассмотрение уголовного дела по существу было отложено, в связи с чем у ФИО7 имелось время для подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы, изложенные частным обвинителем и его представителем в апелляционных жалобах на постановление судьи об отказе в удовлетворении отвода судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, о личной заинтересованности судьи ФИО8 в исходе дела.

Указанный отвод был разрешен в соответствии со ст.ст.61, 63 УПК РФ, оснований полагать, что у судьи имеется заинтересованность в исходе дела не установлено.

То обстоятельство, что ранее судья выносила по данному уголовному делу постановление о его прекращении в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, не является основанием для его отвода.

Так, из смысла ч.1 ст.63 УПК РФ следует, что беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д..

Не препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора судом первой инстанции и его предыдущее решение о прекращении настоящего уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела.

В связи с тем, что частный обвинитель в рамках настоящего уголовного дела не обращался в суд с исковым заявлением о возмещении материального и морального вреда, причиненного ему в результате преступления, судья обоснованно не решил указанные вопросы при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб частного обвинителя и его представителя, а также осужденных Харчевникова М.Н. и Данилова Д.В. не имеется.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Харчевникова М.Н. и Данилова Д.В., а также постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания и об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя, его представителя, осужденных Харчевникова М.Н. и Данилова Д.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Морозов

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено ДД.ММ.ГГГГ.