Решение от 26.04.2023 по делу № 33-3663/2023 от 30.03.2023

Судья Зыкова А.Ю. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-3663/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1794/2022 по иску Друзя В. Г., Ахмадулиной Е. В. к ООО «Синосан Групп» о признании паспорта и руководства по эксплуатации мобильного асфальтобетонного завода недействительными, по апелляционной жалобе истцов Ахмадулиной Е. В., Друзя В. Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Синосан Групп», в обоснование указав, что на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) по адресу: <адрес изъят>, ООО «Строительные технологии» производит строительные работы по строительству стационарного асфальтобетонного завода. АБЗ – это комплекс зданий и сооружений технологического, энергетического и вспомогательного оборудования, предназначенного для выполнения операций по приготовлению асфальтобетонной смеси. На АБЗ ООО «Строительные технологии» предоставил паспорт и руководство по эксплуатации мобильного асфальтобетонного завода марки SINOSUN серии SAP от поставщика ООО «Синосан Групп». Согласно указанному паспорту наименование оборудования: мобильный асфальтобетонный завод циклического типа SAP-160m.

В соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ 27945-95 «Установки асфальтосмесительные. Общие технические условия» Асфальтосмесительные установки изготовляют двух типов – передвижные и стационарные. У передвижной установки основные агрегаты и узлы монтируются на прицепах и полуприцепах на пневмоходу, у стационарной установки основные агрегаты и узлы монтируются в виде отдельных блоков – модулей на фундаментной площадке.

Мобильный (передвижной) асфальтобетонный завод в соответствии с паспортом – это технологический комплекс, который фактически попадает под действия Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и должен соответствовать установленным стандартам безопасности. ГОСТ 27945-95 «Установки асфальтосмесительные. Общие технические условия» распространяется на асфальтосмесительные установки, предназначенные для приготовления асфальтобетонных смесей, по качеству и составу соответствующих ГОСТ 9128. Обязательные требования к асфальтосмесительным установкам, направленные на обеспечение безопасности для жизни и здоровья людей и охраны окружающей среды, изложены в пунктах 4.2, 6.3.9 - 6.3.15. ГОСТ 27945-95 «Установки асфальтосмесительные. Общие технические условия» является техническим регламентом в отношении асфальтосмесительных установок, то есть для обеспечения безопасности данное оборудование должно соответствовать законодательству РФ.

Представленный паспорт и руководство по эксплуатации мобильной асфальтосмесительной установки SAP-160т марки SINOSUN серии SAP не соответствует ее типу, поскольку установка является стационарной, а не мобильной. Согласно выводам заключения эксперта Ш.М.А. (номер изъят) от 25.05.2021 осмотром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) ведется строительная деятельность по созданию стационарной асфальтосмесительной установки. Результатом строительной деятельности является строительное сооружение - стационарная асфальтосмесительная установка, представляющая собой шестиэтажное модульное здание, подключенное к электрическим сетям, к узлу подогрева битума и складу ГСМ, которое является опасным производственным объектом, для которого установлена санитарно-защитная зона 500 метров. Тем самым, паспорт и руководство по эксплуатации мобильного асфальтобетонного завода марки SINOSUN серии SAP не соответствуют действующему законодательству.

Заключением кадастрового инженера Х.А.О. от 18.08.2021 подтверждается, что согласно данным ЕГРН расстояние между земельным участком с кадастровым номером (номер изъят), расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 900 кв.м., в землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации существующего жилого дома со служебно-хозяйственными строениями и земельным участком с кадастровым номером (номер изъят), расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 18400 кв.м., в землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: строительная промышленность, составляет 381 кв.м.

Истец, проживающая вблизи данного объекта, испытывает шум и едкий запах от выброса отходов. Истец Друзь В.Г. непосредственно бывает вблизи установленного асфальтобетонного завода, совершает частые прогулки в той местности, а также занимается рыболовством, учитывая все нарушения, с которыми установлен АБЗ, в данном случае подвергается опасности жизнь истца и его здоровье.

Истцы просили суд признать паспорт и руководство по эксплуатации мобильного асфальтобетонного завода Sinosun серии Sap160m, утвержденный генеральным директором ООО «Синосан Групп» Р.А.С., недействительным.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Ахмадулина Е.В. и Друзь В.Г. просят решение суда отменить. В обоснование указывают, что судом не приняты во внимание заключения комиссионной строительно-технической экспертизы эксперта ООО «СтройЭксперт» К.К.А., эксперта ООО «Независимый экспертный центр» С.К.К. Эксперт ООО «СтройЭксперт» пришёл к выводу, что смонтированная афальтосмесительная установка на земельном участке является в соответствии с ГОСТ 27945-95 и ГОСТ 27945-2018 асфальтосмесительной установкой стационарного типа и не является асфальтосмесительной установкой передвижного тип. Эксперт ООО «Независимый экспертный центр» пришёл к аналогичному выводу.

Решение арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2022 по делу № А19-7250/2021 не является преюдициальным по отношению к настоящему спору, при этом по делу № А19-7250/2021 рассматривались требования о сносе самовольной постройки, требования о признании паспорта недействительным не являлись предметом рассмотрения спора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Ахмадулина Е.В. – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, представитель ответчика ООО «Синосан Групп» - почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, представители третьих лиц администрации г. Иркутска – почтовые уведомления вручены 12.04.2023, 13.04.2023, ООО «Строительные технологии» - почтовое уведомление вручено 18.04.2023, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению Ахмадулиной Е.В., ООО «Синосан Групп» исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения истца Друзя В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации прав <адрес изъят> от 16.09.2011 Ахмадулина Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с заключением эксперта Ш.М.А. (номер изъят) от 25.05.2021 на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) ведется строительная деятельность; результатом строительной деятельности является строительное сооружение – стационарная асфальтосмесительная установка, представляющая собой шестиэтажное модульное здание, подключенное к электрическим сетям, к узлу подогрева битума и складу ГСМ.

В заключении кадастрового инженера Х.А.О. от 18.08.2021 указано, что согласно данным ЕГРН расстояние между земельным участком с кадастровым номером (номер изъят), расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 900 кв.м, в землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации существующего жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, и земельным участком с кадастровым номером (номер изъят), расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 18 400 кв.м, в землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: строительная промышленность, составляет 381 м.

Согласно паспорту и руководству по эксплуатации наименование оборудования: мобильный асфальтобетонный завод, год изготовления 2020.10; модель SAP160m, изготовитель ZHENZHOU SINOSUN MACHINERY Co., LTD, поставщик ООО «Синосан Групп».

Арбитражным судом Иркутской области было рассмотрено дело № А19-7250/2021 по иску администрации г. Иркутска к ООО «Строительные технологии» о сносе объектов, обязании ООО «Строительные технологии» снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) площадью 18 400 кв.м, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2022 г. по делу № А19-7250/2021 в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к ООО «Строительные технологии» о сносе самовольной постройки отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Иркутск-Инвест» У.М.М. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что спорный объект не является объектом капитального строительства, а является комплексом мобильных (инвентарных сооружений) сборно-разборного типа, следовательно, является некапитальным сооружением.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2022 г. по делу № А19-7250/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Также, Ленинским районным судом Иркутской области было рассмотрено гражданское дело № 2-166/2022 по иску ПООИО «За граждан» в интересах М.Ю.А., Ахмадулиной Е.В., А.А.О., П.С.А., Щ.В.И., И.А.В., Друзя В.Г. к ООО «Строительные технологии» о запрете осуществлять деятельность по производству асфальто-бетонных смесей на основе битума, применяемых в дорожных и других видах строительства. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2022 г. делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из пояснений, данных ООО «Строительные технологии» в рамках вынесенного Службой государственного строительного надзора Иркутской области предостережения от 25.02.2021 № 4, следует, что ООО «Строительные технологии» планируют размещение некапитального объекта, представляющего собой сооружение в виде производственного оборудования по производству асфальтобетонных смесей, установленное на монолитных железобетонных плитах – аэродромные плиты марки ПАГ 14 IV.

Из представленных прокуратурой Ленинского района г. Иркутска по запросу суда материалов проверки исполнения законодательства при строительстве асфальтобетонного завода по адресу: <адрес изъят>, следует, что каких-либо нарушений ООО «Строительные технологии» (за исключением нарушения земельного законодательства, выявленных Управлением Росреестра по Иркутской области) не установлено.

Как указано в экспертном заключении от 21.04.2021г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», представлен паспорт и руководство по эксплуатации мобильного асфальтобетонного завода Sinosun серии Sap160m,, таким образом объект «Мобильный асфальтобетонный завод» не классифицируется с п.7.1.4 класс III санитарной классификации СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что избранный истцами способ защиты права в рамках настоящего гражданского дела не позволяет восстановить те права и интересы, которые истцы считает нарушенными, поскольку ими избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования Друзя В.Г., Ахмадулиной Е.В. к ООО «Синосан Групп» оставлены без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как следует из положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. При этом в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, выбранный по собственному усмотрению лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, и в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявляя иск о признании паспорта и руководство по эксплуатации мобильного асфальтобетонного завода Sinosun серии Sap160m, утвержденный генеральным директором ООО «Синосан Групп» Р.А.С., недействительным, истцы указывают на наличие спора между сторонами по вопросу размещения асфальтобетонного завода вблизи дома, где проживает один из истцов и периодически находится второй истец, а также на установление санитарно-защитной зоны в отношении спорного объекта, что фактически указывает на иной предмет спора. При этом сам по себе паспорт и руководство по эксплуатации мобильного асфальтобетонного завода не затрагивают права истцов.

Соответственно, избранный истцами способ судебной защиты не направлен на восстановление какого-либо нарушенного права истцов.

Доводы апелляционной жалобы истцом Ахмадулиной Е.В. и Друзя В.Г. о том, что экспертами ООО «СтройЭксперт» К.К.А., ООО «Независимый экспертный центр» С.К.К. установлено, что смонтированная афальтосмесительная установка на земельном участке является в соответствии с ГОСТ 27945-95 и ГОСТ 27945-2018 асфальтосмесительной установкой стационарного типа и не является асфальтосмесительной установкой передвижного тип, отмену судебного акта не влекут в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-166/2022 по иску ПООИО «За граждан» в интересах М.Ю.А., Ахмадулиной Е. В., А.А.О., П.С.А., Щ.В.И., И.А.В., Друзя В. Г. к ООО «Строительные технологии» о запрете осуществлять деятельность по производству асфальто-бетонных смесей на основе битума, применяемых в дорожных и других видах строительства следует, что в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что согласно выводам экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 21.04.2021г №ОИ/1133 проект санитарно-защитной зоны для объекта мобильный асфальтобетонный завод (АБЗ), Модель SINOSUN SAP 160m на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям проектной документации и деятельность ООО «Строительные технологии» соответствует закону, а истцы не доказали реальность наступления для них опасности в результате осуществления этой деятельности.

При этом заключение комиссионной строительно-технической экспертизы ООО «СтройЭксперт» и ООО «Независимый экспертный центр», которые не приняты во внимание Ленинским районным судом г. Иркутска при рассмотрении гражданского дела № 2-166/2022, в силу всего вышеизложенного, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истцов заявленным способом (о признании паспорта и руководства по эксплуатации недействительными).

При рассмотрении дела № А19-7250/2021 подготовлено заключение эксперта ООО «Иркутск-Инвест», в соответствии с которым спорный объект не является объектом капитального строительства, а является комплексом мобильных (инвентарных сооружений) сборно-разборного типа.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2022 по делу № А19-7250/2021 не является преюдициальным по отношению к настоящему спору на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в силу вышеизложенного не влияют.

Фактически, учитывая основания иска, доводы апелляционной жалобы, требования истцов направлены на оспаривание доказательств, исследованных и оцененных в рамках рассмотрения других гражданских дел.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку заключением эксперта ООО «Иркутск-Инвест» установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░ 2023 ░.