Решение от 29.09.2022 по делу № 2-294/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-294/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                                                                      с. Мильково

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Сергиевской Е.А.,

с участием истца Линника А.В.,

представителей ответчика Исхаковой А.Г., Мальцевой О.Н.,

представителя третьего лица Червяковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линника Александра Владимировича к муниципальному унитарному предприятию «Мильковский водоканал» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Линник А.В. обратился в суд с иском к МУП «Мильковский водоканал». В обоснование заявленных требований сообщил, что он работает на предприятии МУП «Мильковский водоканал» с 2012 года, а в настоящее время в должности заместителя директора по экономике и финансам с исполнением обязанностей главного бухгалтера. Графиком отпусков на 2022г. его ежегодный оплачиваемый отпуск был запланирован на 01.08.2022г. 18.07.2022г. его уведомили о приближающемся отпуске, на данное уведомление 27.07.2022г. в связи с производственной необходимостью, он написал заявление о переносе отпуска на сентябрь-октябрь 2022г., а заявлением от 17.08.2022г. попросил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с 05.09.2022г. по 11.10.2022г., между тем отпуск 05.09.2022г. ему не был предоставлен. При этом как утверждает истец, отпуск ему был необходим в указанные даты, так как в этот период он запланировал очень много домашних дел.

На основании вышеизложенного истец просил суд, признать незаконным бездействия ответчика по представлению ему очередного оплачиваемого отпуска. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Линник Александр Владимирович заявленные требования к муниципальному унитарному предприятию «Мильковский водоканал» поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в августе на предприятии было много работы, и он хотел работать, с приказами о переносе отпуска его никто не знакомил, даты отпуска с ним никто не согласовывал, между тем пояснил, что никакой необходимости держать его на работе в сентябре не имелось, так как основная часть проверки уже прошла, по изготовлению акта проверки, он должен был дать ответ, но для этого его могли отозвать из отпуска и ответ мог быть дан. Супруга истца не находится и не находилась в этом году в отпуске по уходу за ребенком, никакой нетрудоспособности у него не было, исполнение во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей не осуществлял и не планировал. Моральный вред выразился в том, что в сентябре он хотел съездить в Эссо и отдохнуть, между тем этого сделать не получилось и его желание не исполнилось, он не отдохнул. 29 или 30 августа 2022 года истец подходил к директору и уточнял насчет отпуска, на что ему был дан ответ, что в отпуск его могут отпустить, только после составления им ответа на акт проверки, а не 5 сентября, хотя для ответа на акт, как полагал, истец, его могли просто отозвать из отпуска и потом снова отпустить.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Мильковский водоканал» фио8, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения по иску, в том числе на то, что 6 декабря 2021 года директором МУП «Мильковский водоканал» утвержден график отпусков сотрудников на 2022 год, с которым истец ознакомлен под подпись. Линнику А.В. установлен отпуск продолжительностью 19 календарных дней с 26.06.2022г. по 14.07.2022г., 31 календарный день с 01.08.2022г. по 31.08.2022г. Первую часть отпуска по желанию Линника А.В., перенесли на период с 30.06.2022 по 14.07.2022г.

Следующим уведомлением от 18 июля 2022 года за № 863, Линник А.В. был уведомлен о предстоящем очередном отпуске согласно утвержденному графику с 1 августа 2022 года.

Между тем заявлением от 27 июля 2022 года Линник А.В. снова просил перенести отпуск с 1 августа 2022 года на сентябрь - октябрь 2022 года, однако в данном заявлении не указано конкретной даты начала отпуска.

17 августа 2022 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 5 сентября 2022 года. В связи с тем, что в период август - сентябрь 2022 года финансовым управлением при администрации Мильковского муниципального район в отношении МУП «Мильковский водоканал» проводится проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2019 - I полугодие 2022 года, ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, и так как Линник А.В. работает в должности заместителя директора по экономике и финансам с исполнением обязанностей главного бухгалтера, а также в период 2019-2020 г.г. был директором предприятия, его присутствие на работе было необходимым в том числе для составления ответа на акт. Истцу было предложено перенести отпуск до окончания проверки, на что он дал своё устное согласие, свидетелем которого является специалист по кадрам Свидетель №1

Линник А.В. не относится к категории работников, на которых распространяется ч. 4 ст. 123 ТК РФ о которых предоставляется отпуск в даты по их желаниям. Приказ на отпуск с 1 августа не издавался, отпускные выплаты не производились, с 01.08.2022 г. по 31.08.2022 г. согласно табелю рабочего времени Линник А.В. находился на рабочем месте. После окончания проверки, которым является отзыв (ответ, пояснения) на акт, Линнику А.В. с 26 сентября 2022 года предоставлен очередной отпуск, в котором он находится и в настоящее время. Требования о компенсации морального вреда истцом никак не обоснованы.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Мильковский водоканал» фио3 являющаяся директором унитарного предприятия, действующая в силу полномочий, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно суду сообщила, что истец всегда копирует документы без резолюций, а даты при ознакомлении сознательно не ставит, он уже переносил отпуска как ему удобно, ему шли на встречу, между тем отпустить его в отпуск, в нарушение графика в начале сентября она не могла, так как проходила финансовая проверка и от контрольного органа ожидался акт этой проверки, на который истец в силу занимаемой им должности должен был дать ответ, о чем ему и сообщалось, когда с ним согласовывалась дата второй части отпуска, при том, что основную часть отпуска истец использовал ещё в июне. Когда истцу предложили уйти в отпуск после окончания проверки, его ответа на акт, он сказал, что пусть его просто отзовут из отпуска для составления ответа, между тем ему было отказано, так как было неизвестно когда будет изготовлен акт и где в это время будет находиться истец, при том, что ответ на акт необходимо составить в определенный, короткий срок. После отказа в согласовании отпуска с 5 сентября, истец сообщил, что пойдет в суд. Никакие права истца не нарушались, так как желаемая истцом дата не была согласованна с работодателем, а сейчас он находится в отпуске.

Представитель третьего лица администрации Мильковского сельского поселения, действующая на основании доверенности, фио4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы указанные в мнении на иск, в том числе, пояснив, что работодатель был не обязан удовлетворять заявление работника о переносе отпуска, так как таковой не связан с причинами, названными в ст. 124 ТК РФ. Поскольку, порядок оформления переноса отпуска с даты указанной в утвержденном графике на другой срок, в иных случаях по инициативе работника Трудовым кодексом Российской Федерации не определен, считала, в этом случае предоставление отпуска является правом, а не обязанностью работодателя, о чем так же указано в Определении Конституционного суда РФ от 17.11.2009 №1385-0-0.

Линник А.В., к категориям работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, не относится. Соответственно, в случае необходимости переноса периода ежегодного оплачиваемого отпуска на иные даты, чем определены графиком отпусков, данный вопрос должен решаться по согласованию с работодателем, а не в одностороннем порядке.

Уведомлением от 18 июля 2022 года за № 863 Линник А.В. был извещен о предстоящем очередном отпуске согласно утвержденному графику с 1 августа 2022 года. 27 июля 2022 года Линник А.В. обратился с заявлением о переносе отпуска утвержденного графиком отпусков с 1 августа 2022 года на сентябрь-октябрь 2022 года. Поскольку в поданном заявлении, не было указано конкретного периода иного отпуска, и как следствие отсутствие у работодателя возможности согласовать или отказать в заявлении Линника А.В. Директором МУП «Мильковский водоканал», на заявлении была поставлена резолюция для отдела кадров «принять на контроль». 17 августа 2022 года истец обратился с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 5 сентября 2022 года.

В связи с тем, что в период август - сентябрь 2022 года финансовым управлением проводилась проверка финансовохозяйственной деятельности предприятия за 2019 - I полугодие 2022 года, предоставить отпуск в желаемый период не представилось возможным. Работодатель всегда идет навстречу истцу, а истец это не ценит и всегда пытается где-то схитрить и сделать как удобно ему. После того, как истец в течение двух дней составил ответ на акт, он написал заявление на сначала на одно число, а затем на 26 сентября 2022 года и беспрепятственно ушел в отпуск, где и находится по сей день, то есть ушел в отпуск, как положено фактически после его согласования с работодателем.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, который по существу согласования дат отпуска в силу давности событий не смог их доподлинно воспроизвести, исследовав и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

Как следует из положений ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как следует из положений ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из анализа вышеприведенных норм права в их совокупности Конституционно определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, гигиены и право на охрану здоровья, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Определяя очередность предоставления оплачиваемых отпусков и время их использования, направлена на обеспечение реализации конституционного права на отдых. Установленное правило во взаимосвязи с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников.

Истец работает на предприятии МУП «Мильковский водоканал» с 2012 года, а в должности заместителя директора по экономике и финансам с исполнением обязанностей главного бухгалтера с 30.12.2020г. по настоящее время (л.д. 10). 6 декабря 2021 года директором МУП «Мильковский водоканал» утвержден график отпусков сотрудников на 2022 год, с которым истец заблаговременно ознакомлен, о чем имеется его подпись. Линнику А.В. установлен отпуск продолжительностью 19 календарных дней с 26.06.2022г. по 14.07.2022г., 31 календарный день с 01.08.2022г. по 31.08.2022г. Первую часть отпуска по желанию Линника А.В., перенесли за график на период с 30.06.2022г. по 14.07.2022г.

Следующим уведомлением от 18 июля 2022 года за № 863 Линник А.В. был уведомлен о предстоящем очередном отпуске согласно утвержденному графику с 1 августа 2022 года, о чем свидетельствует уведомление, а также сам истец, повествуя об этом в исковом заявлении.

На работодателе лежала обязанность не позднее, чем за две недели до наступления предусмотренного графиком отпуска истца в августе 2022 года известить его под роспись о дате его начала, истец был уведомлен, следовательно, эту обязанность работодатель выполнил.

Между тем, 27 июля 2022 года, то есть всего за пять дней до начала отпуска по обязательному графику отпусков истец написал заявление о переносе отпуска на сентябрь-октябрь 2022г., при этом заявление на перенос отпуска истец никак не мотивировал, никак его не обосновал, на какую-то производственную необходимость в заявлении он не сослался, заявление не конкретизировано, указанные им в заявлении месяца не датированы, не указано на какое число он просит перенести отпуск, о внесении изменений в график отпусков истец также не просит (л.д. 23-55).

Линник А.В. сообщил работодателю, что не желает идти в отпуск по ранее установленному графику более чем за три дня до отпуска, в связи с чем, что не оспаривается сторонами, ему не были выплачены отпускные. То, что отказ истца уйти в отпуск вызвано производственной необходимостью, истцом, как замечено ранее не было изложено в заявлении работодателю, не доказано и никоим образом им не обоснованно, кроме того прерогатива определения производственной необходимости стоит за ответчиком как работодателем и организатором производственного процесса, а не истцом - работником.

Поскольку в заявлении истца от 27.07.2022г., не было указано конкретного периода, желаемого им отпуска вне графика, у работодателя отсутствовала возможность согласовать или отказать Линнику А.В. в заявленном им периоде, ответчиком на заявлении была поставлена резолюция для отдела кадров (ОК) «принять на контроль», без издания приказа о предоставлении Линнику А.В. нового отпуска в конкретную дату, ввиду отсутствия определенности в желании истца (л.д. 55). Несмотря на вышеизложенное, 29 июля 2022 года ответчиком издан приказ об удовлетворении заявления истца о переносе даты начала ежегодного отпуска с 01.08.2022г. на сентябрь-октябрь 2022 года, как того пожелал истец. Приказом № 305-к о предоставлении истцу отпуска в период с 26.09.2022г. по 03.11.2022г. фактически заявление Линника от 20.07.2022г. о предоставлении ему отпуска в сентябре-октябре было удовлетворено, так как предоставленный отпуск охватил указанный, но не конкретизированный истцом период сентябрь-октябрь (л.д. 69).

Заявлением от 17.08.2022г., то есть за примерно за две недели до желаемой даты отпуска истец просил ответчика предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с 05.09.2022г. по 11.10.2022г., (резолюцией на заявлении указано, что отделу кадров (ОК) предоставить отпуск после проведения финансовой проверки), отпуск в несогласованный с работодателем просимый период истцу не предоставлен, в том числе ввиду того, что в период август - сентябрь 2022 года финансовым управлением при администрации Мильковского муниципального района в отношении МУП «Мильковский водоканал» проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2019 - I полугодие 2022 года, ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, и так как Линник А.В. работает в должности заместителя директора по экономике и финансам с исполнением обязанностей главного бухгалтера, а также в период 2019-2020 г.г. был директором МУП, его присутствие на работе было признано руководителем необходимым, в подтверждение проводимой проверки по запросу суда, представлен приказ № 21 от 1 августа 2022 года о проведении внеплановой проверки ответчика и акт проверки от 20.09.2022г. с которым истец, как заместитель директора по экономике и финансам с исполнением обязанностей главного бухгалтера по утверждению ответчика, должен был ознакомиться и предоставить письменное объяснение, что он и сделал, находясь на рабочем месте. 20.09.2022г. сразу по составлению акта проверки, директором МУП был издан приказ № 305-к о предоставлении истцу отпуска в период с 26.09.2022г. по 03.11.2022г. При этом как пояснял представитель ответчика предоставление отпуска после завершения проверки согласовывалось между истцом и ответчиком. Из показаний истца так же следует, что 29 или 30 августа 2022 года он подходил к директору предприятия и ему был дан ответ, что в отпуск его могут отпустить только после составления ответа на акт, то есть по окончанию проверки, следовательно, дата 5 сентября 2022 года истцу согласована не была, о чем он знал заранее. Срок согласования отпуска сторонами законом прямо не определён, между тем исходя из показаний сторон, представленных материалов дела свидетельствующих о том, что после окончания проверки, а именно с 26 сентября 2022 года ответчиком вынесен приказ и истец ушел в очередной оплачиваемый отпуск, что между тем подтвердили лица участвующие в деле, включая самого истца, то, что истец после ознакомления с приказом не обратился с заявлением на изменение даты начала отпуска указанного в приказе от 20.09.2022г., не обжаловал его и ушел в отпуск в указанную в приказе дату, прямо свидетельствует о том, что указанные в приказе об отпуске истца даты взаимно удобны для сторон спорного правоотношения и согласованны, а истец воспользовался своим правом на отпуск.

Сведений о том, что в рассматриваемый период жена истца находилась в отпуске по беременности и родам, истец не представлял, со слов истца не находилась и не находится сейчас, никакой временной нетрудоспособности у него не было, исполнение во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей не осуществлял и не планировал.

По утверждению истца, отпуск с 5 сентября был ему необходим, так как в этот период он запланировал много домашних дел, в том числе наведение порядка в огороде и теплице, ремонт бани, заготовку дров для дома, гаража и бани, а также хотел съездить в с. Эссо, между тем, учитывая важность запланированных истцом мероприятий, в том числе, таких как наведение порядка в огороде и теплице, ремонта бани, суд обращает внимание, что истцу об этих делах истцу должно было быть известно заранее, в том числе при составления графика отпусков, который взаимосвязан с другими работниками организации, отпуск предоставляется не на основании заявления работника и не по его желанию в любое удобное для него время, после того как он в нарушения графика не ушел в очередной отпуск, а на основании утвержденного графика отпусков и приказа работодателя по согласованию сторон трудового правоотношения.

Довод о том, что, так как ответчик не предоставил истцу отпуск вне утвержденного графика, который нарушил истец, в дату которую без предварительного согласования пожелал Линник А.В., нарушило его право на отдых, несостоятелен, как ввиду вышеприведенных норм права, основанных на его толковании выводах, так и на вышеустановленных судом и приведенных в решении обстоятельств дела, так как дата, когда работник может воспользоваться правом на отдых предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, обеспечивая тем самым совокупность интересов работника и работодателя, которому предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников не нарушая права и свободы всех работников, которым также предоставлено право на отдых и которое не может исключаться предоставлением привилегий (кроме случаев предусмотренных законом) в угоду отдельного работника, по его желанию, иное способно нарушить производственный процесс, а также права и свободы других работников.

С 26.09.2022г. и в настоящее время согласно приказу № 305-к истцу предоставлен отпуск, вплоть до 03.11.2022г. Суд повторно обращает внимание, что приведенный приказ о предоставлении истцу отпуска не отменен и не оспаривается. Приказ о предоставление отпуска, в котором сейчас находится истец, сторонами не обжалован и предметом настоящего разбирательства, как и порядок его предоставления (в том числе согласование указанных в нем дат между сторонами) не является.

Иных доводов, способных повлиять на существо спора и принятие законного и обоснованного решения суду, сторонами не представлено.

Как следует из анализа вышеприведенных норм права в их совокупности, при объективно установленных судом обстоятельствах дела, законных оснований для предоставления истцу отпуска в любое удобное для него время, по его желанию и вне графика (повторно) не имелось, новый срок предоставления при переносе отпуска в рассматриваемом случае, после нежелания истца идти в отпуск по заранее согласованному графику, должен определяться по соглашению (согласованию) между работодателем и работником, а не сугубо по желанию работника, учитывая и тот момент, что предоставление истцу очередного оплачиваемого отпуска было осуществлено ответчиком в 2022 году дважды, несмотря на то, что истец дважды изъявлял желания воспользоваться правом на отпуск вне утвержденного и обязательного, в том числе для него, графика, непредставление отпуска в несогласованную дату заявленную истцом в одностороннем порядке незаконным бездействием со стороны ответчика не является.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, каждого из истцов как личность, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также доказательства, приведенные в обоснования степени причинённого морального вреда каждому из истцов или их отсутствие. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом не указано, что или кто причинил ему моральный вред, не описано какая-либо причинно-следственная связь между действием (бездействием) работодателя и понесённого истцом морального вреда в какой-нибудь форме, на основании каких критериев он оценил его компенсацию в 30 000 руб., неисполнение желания, в том числе в части не проведения нескольких дней отдыха в с. Эссо, не может быть связано с непредставлением ему 05.09.2022г. отпуска, так как исходя из изначально согласованного и утверждённого графика отпусков никакого отпуска в сентябре истцу не полагалось, кроме того с 26 сентября 2022 года истец находится в отпуске и при наличии желания будучи неограничен действиями (бездействиями) ответчика, может осуществить поездку в с. Эссо. и заняться домашними делами, которыми он и планировал заняться в сентябре.

Доводы истца в целом, основаны на неверной интерпретаций положений закона, а также прав и обязанностей как его самого, так и работодателя, таким образом, Конституционное право истца на труд, отдых и оплачиваемый отпуск ответчиком нарушено не было.

Поскольку при рассмотрении дела судом в рамках настоящего предмета и оснований не установлено неправомерных действий или бездействий ответчика в отношении истца, основания для признания бездействия ответчика, вопрос о котором поставлен в исковом требовании незаконным отсутствуют, не подлежат удовлетворению и производные от основного, требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд не вправе самостоятельно изменить основание и предмет иска, иное способно привести к нарушению основ состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного, требования Линник А.В. к МУП «Мильковский водоканал» не подлежат удовлетворению в полном объеме в виду их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░