Решение по делу № 33-1143/2017 от 16.02.2017

Судья Кислухина Э.Н. Дело № 33-1143/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Коробейниковой Л.Н., Смирновой Т.В.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года, которым

исковые требования ФИО 1 к ООО «Гарант-Г», ФИО 2, ФИО 3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения ФИО 1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО 2 и представителей ООО «Гарант-Г» - ФИО 5 и ФИО 4, действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд к ООО «Гарант-Г» с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 28 июня 2011 года между ней и ответчиком ООО «Гарант-Г» был заключен договор на оказание услуг для целей кабельного вещания, в соответствии с которым она ежемесячно должна вносить абонентскую плату. Полагая, что она смотрит только новостные передачи обязательных общедоступных телеканалов, которые, в соответствии с Указом Президента РФ от 24 июня 2009 года №715, оператор должен поставлять потребителям за свой счет, с декабря 2014 года она прекратила вносить абонентскую плату. Решением суда, по иску ООО «Гарант-Г», задолженность по абонентской плате была с нее взыскана. С данным решением она не согласилась. Кроме взыскания задолженности по абонентской плате ответчик на основании п. 3.2.4 договора сначала приостановил трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, а затем в одностороннем порядке без обращения в суд с 13 августа 2015 года расторгнул с ней договорные отношения. С 13 февраля 2015 года и до настоящего времени она лишена возможности просмотра общероссийских обязательных общедоступных телевизионных каналов. В связи со сложившейся ситуацией, руководители ООО «Гарант-Г» в средствах массовой информации с указанием ее фамилии опубликовали статью «Закон есть Закон» в № 21 (239) газеты Гарант.ТВ от 02 июня 2016 года, где, указали, что она должник, что по мнению истца, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Она много лет работала учителем, а затем, до выхода на пенсию, на Чепецком механическом заводе, активно занималась общественной деятельностью, за что неоднократно поощрялась. В городе до сих пор живут и работают многие ее ученики, многочисленные знакомые и друзья, в глазах которых она не желает выглядеть злостным нарушителем закона. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и обязать ответчика опубликовать в газете Гарант.ТВ опровержение на порочащие ее честь и достоинство сведения, указав истинное положение сложившейся ситуации.

В ходе рассмотрения дела ФИО 1 уточнила исковые требования, указав, что в статье «Закон есть Закон», опубликованной в газете «Гарант.ТВ» от 02 июня 2016 года, указаны следующие, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения: - указание на то, что она (указана ее фамилия) является неплательщиком за предоставленные ООО «Гарант-Г» услуги и на взыскание по решению суда с нее долгов, поскольку ею не пройдены все стадии обжалования, а она прекратила оплату услуг ООО «Гарант-Г» после получения соответствующего разъяснения УФАС по УР о том, что ООО «Гарант-Г» не имеет право взыскивать плату за просмотр обязательных бесплатных, общероссийских каналов; - указание в статье на то, что «некоторые граждане пытаются заработать политические дивиденды на борьбе с «ветряными мельницами». Истец считает, что вошла в число этих «некоторых граждан»; - в течение двух лет она лишена возможности получать информацию общеобязательных телеканалов.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены заместитель директора ООО «Гарант-Г» ФИО 2 и корреспондент ФИО 3

В судебном заседании ФИО 1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Гарант-Г» - ФИО 4B. и ФИО 5 исковые требования не признали, полагают, что в статье опубликованы сведения, соответствующие действительности, а высказывание о том, что некоторые граждане зарабатывают политические дивиденды, не привязано к истцу, является оценочным суждением.

В судебном заседании ответчики ФИО 2 и ФИО 3 исковые требования не признали.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением судом фактических обстоятельств дела. При этом ссылается на обстоятельства гражданского дела о взыскании с нее задолженности. Считает, что факт соответствия действительности ее неправомерных действий судом не установлены, а ссылка на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики, является необоснованной, так как оно еще находится на стадии обжалования. Оспаривает заключение специалиста по делу, указывая на отсутствие у него права давать заключение. Считает, что суд принял у истца и приобщил к материалам дела документы, с которыми ее не ознакомил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ответчик ООО «Гарант-Г» является юридическим лицом и учредителем газеты «Гарант.ТВ», которая зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ТУ 18-0240 от 08 июня 2011 года), самостоятельным юридическим лицом не является.

Кроме этого, ООО «Гарант-Г» осуществляет деятельность по оказанию населению услуг связи для целей кабельного вещания.

На основании договора от 28 июня 2011 года ООО «Гарант-Г» предоставлял ФИО 1 услуги связи для целей кабельного телевидения за оплату, установленную договором.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Гарант-Г» к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате по указанному выше договору за период с декабря 2014 года по 12 февраля 2015 года в размере 405 рублей.

Апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

02 июня 2016 года в газете «Гарант.ТВ» № 21 (239) опубликована статья автора ФИО 3 Авдеевой (псевдоним ответчика ФИО 3) в форме интервью с заместителем директора компании «Гарант-Г» ФИО 2 под названием «Закон есть Закон». Из содержания статьи, следует, что оплата услуг по договору на предоставление услуг связи для целей кабельного телевидения предусмотрена данным договором и является обязательной. Отказ ФИО 1 в одностороннем порядке оплачивать указанные услуги привел к образованию у нее задолженности, которая была взыскана по решению суда.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Истец полагает, что содержание указанной выше статьи содержит заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, что ввиду доступности данного информационного источника и тем самым распространения указанных сведений о ней причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий.

Разрешая данный спор, суд руководствовался ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C0C61074F4F16BE419EC2D1C5F9805C4B8BCFD48533AF5CED412C0957B4C37F797D394EC4449Q4r9L29 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии со ст.188 ГПК РФ, определением от 14 ноября 2016 года суд привлек по делу специалиста ФГБОУ «Глазовский государственный педагогический институт» - доцента кафедры русского языка и литературы данного учебного заведения ФИО 6, которая пояснила, что высказывание ФИО 2 «гораздо больше проблем создают некоторые граждане, которые пытаются заработать политические дивиденды на борьбе с ветряными мельницами» относится к отрицательной информации, но носит оценочный характер и не может быть опровергнуто, является мнением ФИО 2, не является утверждением.

Проанализировав содержание оспариваемой истцом ФИО 1 статьи, изучив представленные сторонами доказательства, суд установил, что сведения о наличии у истца задолженности перед ответчиком по договору на предоставление услуг связи для целей кабельного телевидения, содержащиеся в статье «Закон есть Закон», соответствуют действительности, так как подтверждены решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, а высказывания в статье ответчика ФИО 2 являются оценочным суждением, личным субъективным мнением лица, у которого получено интервью и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к выводу, что содержащееся в статье «Закон есть Закон» утверждение об отказе ФИО 1 от оплаты за оказанные услуги связи и взыскании с нее задолженности соответствует действительности.

Кроме этого, суд указал, что истцом не представлены доказательства, какие для нее наступили неблагоприятные последствия после публикации оспариваемой ею статьи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в пункте 7, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 в пункте 9 данного постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При разрешении спора суд правильно дал оценку фактическому содержанию статьи, исходя из анализа словесных конструкций и смыслового содержания предложений, которые истец просит опровергнуть, а не ее предполагаемому смыслу, который усматривает в данной публикации истец и конкретный читатель. Как усматривается из содержания статьи, фамилия ФИО 1 упоминается автором только в связи с решением суда о взыскании с нее задолженности по договору, конкретных утверждений и сведений, порочащих ее честь и достоинство, данная статья не содержит.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать в суде опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, для удовлетворения иска все указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения заявление истца о распространении в отношении нее сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, а указание о задолженности по договору соответствует действительности, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста по делу является необоснованным и неправомочным, не обоснован.

По данному делу судом, в соответствии со ст.188 ГПК РФ, привлечена доцент пединститута ФИО 6 в качестве специалиста лингвистики, опрошенная в судебном заседании с соблюдением указанной нормы права. Высказывание ФИО 2 « гораздо больше проблем создают некоторые граждане, которые пытаются заработать политические дивиденты на борьбе с ветряными мельницами», носит оценочный характер, на что указано специалистом ФИО 6. Судебная коллегия соглашается с данной консультацией специалиста, оформленной в виде письменного заключения, поскольку данное высказывание ФИО 2 не содержит каких-либо фактов, обстоятельств, которые могут быть опровергнуты.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года и не являются значимыми при рассмотрении иска о защите чести и достоинства истца ФИО 1. В апелляционной жалобе ФИО 1 фактически оспаривает законность вышеуказанного решения мирового судьи и приводит доводы в подтверждение правомерности ее действий по прекращению оплаты услуг телевещания ООО « Гарант-Г» в виду просмотра ею только общероссийских обязательных телеканалов, определенных Указом Президента РФ № 715 от 24 июня 2009 года.

Предметом заявленных ФИО 1 требований к ООО « Гарант-Г» по настоящему делу является защита чести, достоинства гражданина и взыскание компенсации морального вреда. В качестве основания иска указана публикация в газете «Гарант» в рубрике «Закон есть закон» интервью заместителя директора компании «Гарант Глазов» ФИО 2, опубликованное в газете «Гарант».

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что и было сделано судом первой инстанции по настоящему спору. Исковые требования ФИО 1 к ООО « Гарант-Г» о признании незаконным факта расторжения договора, признании незаконным факта прекращения оказания услуг связи, взыскании абонентской платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, согласно определения суда от 26 августа 23016 года, выделено в другое производство и являются предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

По настоящему спору судебная коллегия обращает внимание, что на момент публикации оспариваемой истцом статьи решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Гарант-Г» к ФИО 1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи для целей кабельного вещания в размере 405 рублей, неустойки в размере 190,95 рублей, апелляционной инстанцией оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу. При таких обстоятельствах ссылка на наличие у истца задолженности перед ответчиком является достоверным и подтвержденным вышеуказанным решением мирового судьи.

Указание ФИО 1 в жалобе на то, что суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком, с которыми истец не была ознакомлена, не конкретизировано, изложено без указания на конкретные документы. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, о чем сторонам было разъяснено судом ( л.д.80,122,146).

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки не находит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: Л.Н. Коробейникова

Т.В. Смирнова