Решение по делу № 22-2572/2016 от 12.04.2016

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                             12 мая 2016 года

Судья апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Синякова В.П.,

с участием прокурора ФИО3

адвоката ФИО5

при секретаре Гусевой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного Григоренко Е.А., <дата> года рождения, адвоката ФИО5 в интересах осужденного на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда, апелляционных жалоб, заслушав адвоката ФИО5, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда не подлежащим изменению, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Григоренко Е.А. осужден 10.04.2012 года <данные изъяты> по ч.4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Григоренко Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, мотивируя это тем, что он характеризуется положительно, отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, частично возместил ущерб по иску, страдает заболеваниями, в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что цели исправления в отношении осужденного не достигнуты, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Григоренко Е.А. указывает, что не согласен с постановлением суда. Полагает, что суд сделал неправильные выводы из представленных материалов, в том числе о возможном рецидиве преступлений, тогда как суд не может принимать во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Также не согласен с выводом суда, что отсутствие взысканий не может служить основанием к условно-досрочному освобождению, считает данный вывод противоречит действующему законодательству. Также не согласен с выводом суда о том, что он, Григоренко Е.А., себя не проявил, поскольку был переведен на облегченные условия отбывания наказания, а затем в колонию-поселение, что значит проявил себя с положительной стороны.

Указывает, что суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, необоснованно сослался на психологическую характеристику, поскольку характер человека не может являться основанием для отбывания наказания. Ссылается, что отсутствие поощрений также не может служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении, суду надлежит учитывать отношение осужденного к труду, учебе, чего в данном случае судом не было сделано.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного указывает, что постановление вынесено без учета требований ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, Европейской конвенции о защите прав человека, и Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8.

Считает, что суду необходимо принимать во внимание всю совокупность сведений об отношении осужденного к труду, учебе, учитывать профессиональное образование. Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, установлена положительная динамика поведения Григоренко Е.А., который первоначально переведен на облегченные условия отбывания наказания, а затем в колонию-поселение.

Указывает, что в постановлении суда фактически не высказано каких-либо суждений относительно обстоятельств, положительно характеризующих осужденного и свидетельствующих о явном стремлении к исправлению, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения.

Считает постановление суда немотивированным, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не дал всестороннего анализа доводам осужденного, защиты и имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что у суда имелись все основания для освобождения Григоренко Е.А. условно-досрочно от отбывания наказания. Просит отменить постановление суда, освободить Григоренко Е.А. условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судья апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

При этом суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, или недостаточны.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, Григоренко Е.А. фактически отбыл более 1/2 части назначенного наказания, <дата> решением административной комиссии Григоренко Е.А. был переведен в облегченны условия отбывания наказания, постановлением от <дата> переведен в колонию-поселение на неотбытый срок. В УКП ИК-№ к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, в настоящее время не трудоустроен, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, которые характеризуются как положительно, так и отрицательно, в какие-либо группировки не входит, на профилактическом учете не состоит, указания и распоряжения администрации выполняет, но выполнение требует контроля, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости.

Согласно характеристике психологического обследования, осужденный Григоренко Е.А. демонстрирует избыточную тенденцию к миролюбию, скрывая свои агрессивные и подозрительные тенденции, может быть враждебным, агрессивным, саркастичным, циничным, хвастливым, выставляющим напоказ свои чувства, раздражительным, обидчивым, типичны нетерпеливость, склонность к риску, высокий уровень притязаний, раскованность поведения, в состоянии эмоциональной захваченности преобладание эмоций гнева или восхищения, гордости или презрения.

По заключению администрации ИК-№ осужденный Григоренко Е.А. не имеет четкой установки на законопослушную жизнь, нет подтверждения о трудовом и бытовой устройстве, не исключена вероятность рецидива преступления.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика исследовалась судом первой инстанции, изложенным в данной характеристике сведениям, дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в объективности указанных сведений не имеется.

В ходе судебного заседания судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Отсутствие взысканий, а также факт перевода осужденного Григоренко Е.А. на облегченные условия отбывания наказания, а в последующем для отбывания наказания в колонию-поселение, был учтен судом первой инстанции, однако обоснованно признан недостаточным для условно-досрочного освобождения осужденного Григоренко Е.А. от отбывания наказания.

Кроме того, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Вместе с тем, соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.

Наличие трудового и бытового устройства после освобождения из мест лишения свободы не является для суда предопределяющим обстоятельством при решении вопроса в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ.

То обстоятельство, что осужденный Григоренко Е.А. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденного, заслушал доводы адвоката, осужденного. При этом данных о нарушении принципов состязательности, равноправия сторон, независимости и беспристрастности суда, представленные материалы не содержат.

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам, суд дал надлежащую оценку, придя к выводу, что имеющиеся данные о личности осужденного, его перевод в колонию-поселение, наличие поощрения, сами по себе доподлинно не свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания являлось примерным, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитаю.

Ходатайство было рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2016 года в отношении осужденного Григоренко Е.А. – оставить без изменения, его апелляционную жалобу и жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий      В.П.Синяков

Копия верна:    В.П.Синяков