Решение от 19.09.2023 по делу № 33-14370/2023 от 17.08.2023

Судья Алексеева И.М.                     Дело №33-14370/2023

Дело № 2-2834/2021

Дзержинский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0015-01-2021-005558-34

Мотивированное определение составлено 21 сентября 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                    19 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам                                                                       Карпов Д.В.,

при секретаре                                                                    Радкевич А.А.,

рассмотрев гражданское дело

по частной жалобе ФИО2

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2023 года о возвращении ФИО2 апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2023 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ХимПромТара», ООО «СТЭЛП» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ХимПромТара» в пользу ФИО1 проценты в соответствии с п. 2 статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период с [дата] по [дата] в размере 770 282, 53 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ООО «ХимПромТара» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 902, 82 рублей, по 5 451, 41 рублю с каждого.

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 6 февраля 2023 года.

3 марта 2023 года в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2023 года, отправленная по средствам почтовой связи 28 февраля 2023 года.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.03.2023 апелляционная жалоба ФИО2 была оставлена без движения, поскольку она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение: ПАО Сбербанк, МИФНС России № 2 по Нижегородской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12 копии апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 24.03.2023.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что недостатки апелляционной жалобы были устранены своевременно.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 от ФИО2 во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, представлена апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, а также представлена квитанция об отправке почтовых отправлений в адрес                  ПАО Сбербанк, МИФНС России № 2 по Нижегородской области, ФИО10, ФИО11 Вместе с тем, из представленной квитанции невозможно установить почтовый адрес, по которому ПАО Сбербанк, МИФНС России № 2 по Нижегородской области, ФИО10, ФИО11 была направлена апелляционная жалоба. Также к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы третьему лицу ФИО12

Принимая во внимание, что указанные судьей в определении от 07.03.2023 недостатки заявителем в предоставленный срок были устранены не в полном объеме, в частности, не устранены противоречия в дате решения суда, которое просил отменить заявитель, выводы судьи о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 30 января 2023 года постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на несогласии с выводами судьи и не ставят под сомнение законность постановленного определения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик воспользовался правом на обжалование решения суда посредством подачи апелляционной жалобы, оформленной в установленном законом порядке, апелляционная жалоба с устранением всех недостатков была направлена в вышестоящий суд для разрешения по существу.

Исходя из указанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными, обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░░░░░░ ░.░.