Решение от 11.01.2023 по делу № 33-461/2023 от 09.01.2023

Судья Критинина И.В. Дело № 33-461/2023

24RS0048-01-2021-011317-41

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Бельского Павла Анатольевича, Бельской Лидии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Шале», обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 5», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22», о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истцов Тюменцева А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бельского Павла Анатольевича, Бельской Лидии Александровны к ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шале» (ИНН2465004805, ОГРН 1022402491385) в пользу Бельского Павла Анатольевича (паспорт №, выдан ТП <данные изъяты> <дата>, код подразделения <данные изъяты>), Бельской Лидии Александровны (паспорт № выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения <данные изъяты>) в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора 124 375 рублей, неустойку за период с 04.07.2021 года по 11.10.2021 года в размере 40 000 рублей, а также неустойку за период с 10.08.2022 года и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше 9,5 % годовых, от суммы устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. Всего 181 375 рублей, то есть в пользу каждого истца по 90 687 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Шале» (ИНН2465004805, ОГРН 1022402491385) в пользу Бельского Павла Анатольевича (паспорт №, выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения <данные изъяты>) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей.

В удовлетворении остальных требований Бельского Павла Анатольевича, Бельской Лидии Александровны к ООО «Шале» - отказать.

В удовлетворении требований Бельского Павла Анатольевича, Бельской Лидии Александровны к ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Шале» (ИНН2465004805, ОГРН 1022402491385) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 478 рубля 50 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельский П.А., Бельская Л.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> застройщиком которой выступало ООО ФСК «Монолитинвест», в дальнейшем сменившее свое наименование на ООО «Шале». Кроме того застройщиком в настоящее время произведена реорганизация путем выделения из него еще пяти юридических лиц, в ходе которой были недобросовестно распределены активы общества, так как составленные передаточные акты не позволяют определить конкретного правопреемника по обязательствам ООО ФСК «Монолитинвест» (ООО «Шале») в отношении спорного объекта долевого строительства. При этом в процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены строительные недостатки, в связи с чем, они обратились в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения строительных недостатков в сумме 124 375 руб.; неустойку за период с 04.07.2021 по 11.10.2021 в размере 124 375 руб., а также с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России; компенсацию морального вреда - 25 000 руб.; штраф; судебные расходы на досудебные исследования - 45 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности -1 500 руб.; почтовые расходы - 186,00 руб.; расходы за дубликат экспертизы – 2 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Тюменцев А.В. просит решение отменить, взыскав все заявленные денежные суммы солидарно с ответчиков ООО ФСК «Монолитинвест» (ООО «Шале»), ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3» и ООО СЗ «Преображенский 5», поскольку реорганизация произведена недобросовестно и невозможно определить правопреемника застройщика по обязательствам перед истцами.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания; проверив материалы дела; заслушав представителя истцов Бельского П.А. и Бельской Л.А. – Тюменцева А.В. и представителя ответчиков ООО «Первая башня» и ООО СЗ «Преображенский 22» - Шавыркину П.О.; изучив апелляционную жалобу; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

На основании ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора на долевое участие в строительстве от 04.08.2017 в собственность истцов Бельского П.А. и Бельской Л.А. передана законченная строительством квартира, расположенная по адресу: <адрес>; застройщиком указанного жилого дома являлось ООО ФСК «Монолитинвест» (после смены наименования юридического лица - ООО «Шале»).

В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцами был выявлен ряд строительных недостатков, в подтверждение чего представлено заключение ООО «Краевая экспертиза», из которого следует, что имеющиеся в квартире дефекты возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 124 375 руб.; за производство данной экспертизы истцом Бельским оплачено 45 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» (ООО «Шале») 21.06.2021 и полученная последним 23.06.2021 о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере и расходов на проведение экспертизы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»; вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела были возвращены в суд экспертной организацией без проведения экспертного исследования, поскольку ООО «Шале», на которого возложены расходы по экспертизе, отказалось производить оплату, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение специалистов, составленное по заказу стороны истца и приложенное к исковому заявлению, ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности и законности; судебная коллегия также признает его достоверным.

Разрешая спор; дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ; верно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь ст.ст. 307, 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей»; суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с доказанностью факта наличия строительных недостатков в переданном истцам жилом помещении, что является основанием для возложения на ответчика ООО «Шале» (ООО ФСК «Монолитинвест»), как застройщика спорного жилого дома, обязанности по выплате денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, эквивалентной стоимости устранения строительных недостатков в размере, установленном по результатам заключения ООО «Краевая экспертиза», выводы которой не оспорены; и взыскал в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков в размере 124 375 руб.; неустойку за период с 04.07.2021 по 11.10.2021 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб.; а также неустойку за период с 10.08.2022 года и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше 9,5 % годовых, от суммы устранения недостатков; компенсацию морального вреда – 2 000 руб.; штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 15 000 руб., распределив указанные суммы в равных долях между истцами

Кроме того, в пользу Бельского П.А. в возмещение расходов на оплату услуг по досудебной оценке взыскано 45 000 руб., за выдачу дубликата заключения - 500 руб., а также почтовые расходы – 186 руб.

С такими выводами судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения солидарной ответственности за выявленные в спорной квартире строительные недостатки на ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения ст. 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Как следует из материалов дела, ООО ФСК «Монолитинвест» (после переименования - ООО «Шале») было реорганизовано в форме выделения с образованием новых юридических лиц ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета заявленных требований, судом первой инстанции исследованы передаточные акты и разделительные балансы в отношении каждого из ответчиков.

Из представленных в материалы дела передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

В представленных приложениях к передаточным актам содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», среди которых спорные обязательства в отношении переданной истцам квартиры отсутствуют.

Из указанных расшифровок видно, что вновь образованным юридическим лицам ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» каждому переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным, строящимся бывшим ООО ФСК «Монолитинвест» объектам долевого строительства, по которым указанные Общества теперь являются застройщиками; кроме того, ООО «Первая Башня» переданы активы и пассивы, относящиеся к нежилым помещениям, находившимся на балансе ООО ФСК «Монолитинвест».

Поскольку в передаточных актах и разделительных балансах отсутствуют сведения о передаче от ООО ФСК «Монолитинвест» в результате его реорганизации и выделения из него ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Первая Башня» спорных обязательств перед истцами, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обязательства в результате реорганизации не были переданы каким-либо правопреемникам, а потому должником по этим обязательствам остается само реорганизованное юридическое лицо ООО ФСК «Монолитинвест» (ООО «Шале»).

При этом ООО «Шале» (ООО ФСК «Монолитинвест») не отказывалось от своих обязательств застройщика <адрес> по договору долевого участия в строительстве от 04.08.2017; эти обязательства никаким иным правопреемникам от застройщика также не передавались; доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что ООО ФСК «Монолитинвест» изменило свое наименование на ООО «Шале», о чем в ЕГРЮЛ 17.06.2021 внесена соответствующая запись, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является именно застройщик дома ООО «Шале».

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что предоставленные в материалы дела передаточные акты и разделительные балансы не позволяют определить лицо, ответственное по обязательствам перед истцами, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Кроме того, из передаточных актов и разделительных балансов следует, что балансовая стоимость переданных каждому из вновь созданных юридических лиц активов равна балансовой стоимости переданных пассивов (ООО СЗ «Проект Живем» - на сумму 328 738 тыс. руб.; ООО «Первая башня» - на сумму 1 471 504 тыс. руб.; ООО СЗ «Преображенский 3» - на сумму 1 157 083 тыс. руб.; ООО СЗ «Преображенский 5» - на сумму 1 107 177 тыс. руб., ООО СЗ «Преображенский 22» - на сумму 1 192 612 тыс.руб.), при этом у ООО ФСК «Монолитинвест» после выделения пяти юридических лиц осталось 1 983 691 руб. тыс. активов, что составляет 31,78% активов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что реорганизация ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения проведена искусственно, исключительно по мотивам недобросовестного распределения активов, а равно с целью существенного нарушения интересов кредиторов.

В целом иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильных выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они эти выводы не опровергают, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно им исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.01.2023