24RS0046-01-2022-001397-47
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 апреля 2022 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> М. на определение государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении З.,
Установил:
Определением государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении З..
Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> обратился в суд с жалобой на указанное определение, мотивируя тем, что должностным лицом Управления Росреестра по <адрес> неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, поэтому просит определение отменить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы изложенные в жалобе поддержала по изложенным основаниям.
Представитель Управления Росреестра по <адрес> с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении З.
З. в судебном заседании пояснил, что обратился в ДМИЗО с заявлением о том, что его права нарушены, однако виновные лица проверкой не установлены и не привлечены к ответственности.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> проведено выездное обследование по адресу: <адрес>, СТ «Такмак», участок 187/112 на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации, установленных ст. 25,42 Земельного кодекса Российской Федерации.
По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, в котором указано, что З. используется без правоустанавливающих документов земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый квартал 24:50:0700413) площадью 6 кв.м., путем размещения беседки.
Материалы проверки переданы в Управление Росреестра по <адрес> для решения вопроса о привлечении З. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности З. в совершении указанного правонарушения.
Согласно представленным материалам, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выявлены ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения З. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения З. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а в возбуждении производства по делу в отношении последнего было отказано, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.