Решение от 05.09.2023 по делу № 02-4956/2023 от 01.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года                                                                          адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4956/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Ильичеву Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось с иском к ответчику Ильичеву В.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № LO-054/2017 от 19.12.2017, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

21.11.2018 автомобиль марки Шкода, г.р.з. Х 931 КО 799, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

22.08.2020 между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Ильичевым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки Шкода, г.р.з. Х 931 КО 799, был передан ответчику по акту приема-передачи от 18.01.2020 и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 22.08.2020 06 час. 17 мин. по 22.08.2020 07 час. 02 мин.

По окончании аренды ТС ответчиком истцу стало известно о причинении ущерба арендованному ТС, к месту нахождения арендованного ответчиком ТС выехали сотрудники сервиса «Яндекс.Драйв», где ими были обнаружены повреждения на автомобиле, свидетельствующие о его участии в ДТП.

Согласно заказ-наряду №12481 от 24.08.2020 расходы по восстановительному ремонту автомобиля Шкода, г.р.з. Х 931 КО 799, составили сумма, были оплачены в полном объеме истцом, что подтверждается счетом на оплату №35 от 08.09.2020, а также платежным поручением от 01.10.2020.

Поскольку ответчик не произвел необходимых действий для надлежащего оформления ДТП, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ильичеву В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № LO-054/2017 от 19.12.2017, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

21.11.2018 автомобиль марки Шкода, г.р.з. Х 931 КО 799, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

22.08.2020 между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Ильичевым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки Шкода, г.р.з. Х 931 КО 799, был передан ответчику по акту приема-передачи от 22.08.2020 и принят им без замечаний.

В соответствии с п. 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании транспортного средства Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать правила договора.

Согласно п.4.4.2.10 договора аренды Арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя об угоне и/или хищении ТС, о любом повреждении ТС, его неисправностях, поломках, ДТП с участием ТС, претензиях третьих лиц в отношении ТС или в связи с управлением ТС, обо всех обстоятельствах, в результате которых ТС может быть причинен ущерб или которые каким-либо образом влияют на исполнение настоящего договора, о факте утраты, приведении в негодность или повреждении документов. Арендатор обязан сообщить достоверную информацию об указанных фактах и выполнять инструкции арендодателя. Арендатор обязуется своевременно получить и предоставить арендодателю все документы, оформление которых необходимо при наступлении указанных событий.

Согласно детализации поездки вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 22.08.2020 06 час. 17 мин. по 22.08.2020 07 час. 02 мин.

По окончании аренды ТС ответчиком истцу стало известно о причинении ущерба арендованному ТС, к месту нахождения арендованного ответчиком ТС выехали сотрудники сервиса «Яндекс.Драйв», где ими были обнаружены повреждения на автомобиле, свидетельствующие о его участии в ДТП. При этом, ответчик скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб. Согласно заказ-наряду №12481 от 24.08.2020 расходы по восстановительному ремонту автомобиля Шкода, г.р.з. Х 931 КО 799, составили сумма, были оплачены в полном объеме истцом, что подтверждается счетом на оплату №35 от 08.09.2020, а также платежным поручением от 01.10.2020.

Согласно п.12.2.6.5 Правил добровольного комбинированного страхования ТС не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению ТС, дополнительного оборудования, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если водитель ТС скрылся с места ДТП.

Согласно п. 12.1.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению ТС, дополнительного оборудования, причинению вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если данный факт не подтвержден соответствующим документом компетентного органа.

Таким образом, действия ответчика привели к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Согласно п.7.5 Рамочного договора арендатор ООО «Яндекс.Драйв» несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и иных обоснованных претензий, возникших в  течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами, в течение до и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков, которые не покрываются страховой компанией.

Таким образом, истец несет бремя содержания объекта аренды и обязано произвести затраты по оплате ремонта ТС, поврежденного по вине ответчика.

Согласно п. 7.1. Договора аренды ТС, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В силу п.6.2 договора аренды ТС в случае причинения ущерба арендованному арендатором ТС арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия с привлечением компетентных государственных органов.

Согласно п.7.4 Договора аренды арендатор выплачивает арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере, в том числе во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены арендатором надлежащим образом в соответствии с п.6.2 договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины арендатора, а также в случае, если случай причинения ущерба ТС не является страховым.

Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный ТС, лежит на ответчике, поскольку на момент причинения ущерба ТС было передано ему в краткосрочную аренду.

Как указано в исковом заявлении, ответчик возместил часть задолженности в общем размере сумма

07.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

В связи с чем, исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма (94 541,06 – 2000).

Также суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░» (░░░░ 5177746277385, ░░░ 7704448440) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

1