Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-146/2023 (2а-1178/2022;) ~ М-1165/2022 от 26.12.2022

УИД 76RS0011-01-2022-001891-90

Дело № 2а-146/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г.                                      г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Соколовой Н.С. и УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с настоящим административным иском, в котором указало, что в Угличский РОСП 21.07.2022 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1965/2019, выданный 24.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области о взыскании с должника Виноградовой Ю.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору № 2884467104. 03.08.2022 г. возбуждено исполнительное производство № №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.С. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует и его бездействия не законны, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и интересы взыскателя. Так же, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение последнего и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В связи с чем, ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд:

1) признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по ЯО Соколовой Н.С., выразившиеся:

-    в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.08.2022 г. по 23.12.2022 г.;

-    в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.08.2022 г. по 23.12.2022 г.;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.08.2022 г. по 23.12.2022 г.;

-    в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 03.08.2022 г. по 23.12.2022 г.;

-    в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.08.2022 г. по 23.12.2022 г.;

При этом, просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Соколову Н.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель Соколова Н.С., представители административных ответчиков Угличского РОСП УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные отзывы на иск, где возражали против удовлетворения заявленных требований.

    Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром Теплоэнерго Ярославль» и заинтересованное лицо Виноградова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

    Исследовав письменные материалы дела, изучив отзывы ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

     В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции на момент возникновения правоотношений), в настоящее время ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации».

Установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Соколовой Н.С. находилось исполнительное производство № № о взыскании с Виноградовой Ю.А. задолженности по кредитным платежам в размере 25498,96 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Данное исполнительное производство входит в состав сводного ИП по должнику на общую сумму 41956,52 руб. Другим взыскателем является ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль».

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.                                    В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

По данным контрольно-регистрирующих органов должник идентифицирован, установлен ее ИНН, СНИЛС, адрес регистрации – <адрес>

В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк». Однако, денежные средства на счетах отсутствуют и не поступают.

В иных кредитных учреждениях, а именно: АО «Тинькофф Банк», АО Россельхозбанк, АО «Почта банк», ПАО Совкомбанк, ПАО КБ Восточный, Московский филиал «Банк СГБ», ООО КБ «Ренессанс кредит», ПАО Промсвязьбанк, ПАО «Банк «Возрождение», ПАО Банке Зенит, ПАО Росбанк, ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО ВТБ Банк, АО Банк ГПБ, АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Связь-банк» должник не имеет открытых счетов.

Транспортные средства и недвижимое имущество на имя Виноградовой Ю.А. не зарегистрированы.

15.06.2022 г. вынесено постановление об ограничении должника на выезд за пределы РФ.

Сведений в ПФР о месте ее работы нет, получателем пенсии не является, безработной не зарегистрирована. В браке не состоит (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), фамилию, имя, отчество не меняла.

07.04.2022 г. у должника арестовано имущество на сумму 1000 руб. (телефон мобильный), которое было передано на принудительную реализацию на комиссионных началах. Реализовано не было. 03.11.2022 г. взыскателю направлялось предложение об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения задолженности по исполнительному производству, согласия не поступило.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Соколовой Н.С. в отношении должника осуществлены исполнительные действия и применены все меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве.

09.12.2022 г. исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление от 09.12.2022 г. направлено взыскателю, не обжаловалось последним.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель направлял взыскателю только те документы (постановления), которые обязан вручить в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

При этом, в силу ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», части 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации»       судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать с них выписки, снимать копии. Соответственно нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не допущено, поскольку на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность по направлению сторонам сведений о проделанной работе по исполнительному производству.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд отмечает, что возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░