Дело № 2-2121/2016                        16 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Орловой Ж.Е.,

    с участием представителя истца «Газпромбанк» (АО) – Мосовой Ю.В., действующей по доверенности от 19.05.2014 года сроком по 31.12.2016 года, ответчика Емельянова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Емельянову А.В., Емельяновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Емельянову А.В., Емельяновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обосновании завяленных требований указывает, что 24.12.2011 года между истцом и ответчиком Емельяновым А.В. заключен кредитный договор на потребительские цели, и Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты на срок до 25.11.2014 года.

С ответчиком Емельяновой И.А. в обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительств. Согласно договору поручительства поручитель, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору перед Банком и в том же объеме, что и заемщик.

    Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

    Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца «Газпромбанк» (АО) по доверенности Мосова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Емельянов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом признает, просит снизить штрафные санкции.

    Ответчик Емельянлва И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    24.12.2011 года между истцом и ответчиком Емельяновым А.В. заключен кредитный договор на потребительские цели, и Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты на срок до 25.11.2014 года.

В этот же день ответчик Емельянова И.А. заключила с «Газпромбанк» (АО) договор поручительства, согласно которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредиту в полном объеме.

    Договор поручительства заключен между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

    Условия кредитного договора ответчиком Емельяновым А.В. исполнялись ненадлежащее.

По состоянию на 10.03.2016 года общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из них:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>,

- проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>,

- пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>,

- пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>.

    До обращения в суд истцом направлялось требование ответчикам о погашении задолженности.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. <данные изъяты> Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения Заемщиком полностью или частично одного из условий настоящего договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию солидарно, как заемщика Емельянова А.В.., так и с поручителя Емельяновой И.А..

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

    Из правового смысла ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

    Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263,

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, подлежащий взысканию до <данные изъяты>.    

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца АО «Газпромбанк» надлежит взыскать просроченный основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 года, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-2121/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АО "Газпромбанк"
Ответчики
Емельянов А. В.
Емельянова И. А.
Суд
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Королева Надежда Анатольевна
Дело на сайте суда
smolninsky.spb.sudrf.ru
25.03.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.03.2016Передача материалов судье
30.03.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.03.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.03.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
21.04.2016Предварительное судебное заседание
16.05.2016Судебное заседание
19.05.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.05.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.05.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее