Решение от 13.03.2019 по делу № 2-3441/2019 от 27.11.2018

2-3441/2019

24RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Маташева ФИО7, Маташевой ФИО8 к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Маташев Д.А., Маташева Т.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес> у ООО «Промстрой-Инвест». Застройщиком квартиры являлся ответчик. В процессе эксплуатации выявлены недостатки строительных и монтажных работ. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взыскано по 137 812,25 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неустойки истцами не заявлялись, судом не рассматривались. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу Маташева Д.А., Маташевой Т.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 5 000 рублей, штраф по 2 500 рублей. Просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 79 541,50 рублей каждому, установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель ответчика Еремина М.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

Истцы Маташев Д.А., Маташева Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и должным образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность Маташева Д.А., Маташевой Т.Н. приобретена квартира по адресу: <адрес> у ООО «Промстрой-Инвест», застройщиком которой является ответчик.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Маташевым Д.А., Маташевой Т.Н., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и связанных с этим убытков, которая оставлена без удовлетворения (л.д.13).

Стоимость строительных недостатков в квартире истцов установлена судебной экспертизой ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 169 083 рубля, что подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Маташева Д.А., Маташевой Т.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу Маташева Д.А. в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков - 84 541,50 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 43 270,75 рублей, всего 137 812,25 рублей. Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу Маташевой Т.Н. в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков в размере 84 541,50 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 43 270,75 рублей, всего 137 812,25 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.2018, постановлено: исковые требования Маташева Дмитрия Алексеевича, Маташевой Татьяны Николаевны к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу Маташева Дмитрия Алексеевича неустойку в размере 5 000 рублей, штраф – 2 500 рублей, всего 7 500 рублей. Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу Маташевой Татьяны Николаевны неустойку в размере 5 000 рублей, штраф – 2 500 рублей, всего 7 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что неустойка носит компенсационный характер, а не является средством обогащения. Решение суда исполнено в полном объеме, ответчик понес штрафные санкции. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и связанных с этим убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость устранения строительных недостатков по 84 541,50 рублей в пользу каждого (всего 169 083 рублей), компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по плате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по составлению претензии - 3 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения - 2 000 рублей, штраф – 43 270,75 рублей, всего по 137 812,25руб. в пользу каждого истца.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу Маташева Д.А., Маташевой Т.Н. взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 5 000 рублей, штраф по 2 500 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, которая не была удовлетворена, что не оспорено в судебном заседании ответчиком.

Таким образом, учитывая, что истцы обратились к Застройщику с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков, добровольно требования по истечению 10-дневного срока удовлетворены не были, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за требуемый период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет должен быть исходя из периода просрочки 140 дней и суммы стоимости устранения недостатков:

169 083 рублей * 3% * 140 (дни просрочки) = 710 148,60 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, что квартира передана истцам, произведена регистрация права собственности, стоимость устранения недостатков истцам возмещена, как и исполнено решение суда о взыскании неустойки за иной период, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий для истцов, связанных с недостатками выполненных строительных работ, учитывая, что взыскиваемая неустойка является мерой ответственности, но не средством обогащения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, с учетом соразмерности, разумности, до 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 3 000 рублей (6 000/2), суд с учетом обстоятельств дела, неудовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, взыскивает с ответчика штраф: по 1500 рублей в пользу каждого истца, не усматривая оснований для снижения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка, в размере 3 000 рублей, штраф – 1 500 рублей, всего по 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 1 500 ░░░░░░, ░░░░░ 4 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 1 500 ░░░░░░, ░░░░░ 4 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░