Решение от 03.03.2022 по делу № 8Г-235/2022 [88-2419/2022] от 10.01.2022

УИД 74RS0006-01-2021-000777-45

№ 88-2419/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск        03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Маркеловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1913/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мелентьевой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Мелентьевой Галины Анатольевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Мелентьевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Мелентьевой Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 мая 2011 года за период с 27 апреля 2020 года по 21 декабря 2020 года (включительно) 503777 руб. 39 коп., в том числе: основной долг 439994 руб. 01 коп., просроченные проценты 58783 руб. 38 коп., неустойка 5000 руб. Этим же решением с Мелентьевой Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы на уплату государственной пошлины 8313 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе Мелентьева Г.А. просит об отмене либо изменении судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что истцом в материалы дела представлены незаверенные надлежащим образом документы по кредиту. Полагает, что истцом не представлен расчет исковых требований, в связи с чем, ответчик не мог представить контррасчет задолженности и проверить правильность ее начисления. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии злоупотребления со стороны банка. Считает, что банком не представлены доказательства, подтверждающие факт поступления денежных средств, отраженных в отчетах по кредитной карте, именно от Мелентьевой Г.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 мая 2011 года между ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО) и Мелентьевой Г.А. заключён кредитный договор № 1203-Р-427466321, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредитования 150000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга – 5%.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком по возврату кредита и уплате процентов, ПАО Сбербанк направило Мелентьевой Г.А. требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 499679 руб. 96 коп. по состоянию на 14 ноября 2020 года не позднее 18 декабря 2020 года, которое заёмщиком не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора, перечислении денежных средств и последующее расходование кредитных средств Мелентьевой Г.А. Между тем, в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы Мелентьевой Г.А., приложенные к иску копии документов заверены надлежащем образом и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые были бы различны по своему содержанию, ответчиком не представлено.

Произведенный банком расчет задолженности, с приложением ежемесячных отчётов по кредитной карте заёмщика с указанием расходования денежных средств и внесения последней платежей, судами проверен и обоснованно признан правильным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела сведений о погашении задолженности ответчик не представил.

Доводы заявителя о непредставлении банком доказательств, подтверждающих факт поступления денежных средств, отраженных в отчетах по кредитной карте, именно от Мелентьевой Г.А., являются несостоятельными, поскольку бремя опровержения данного обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика.

Мнение заявителя об отсутствии расчета задолженности, вопреки имеющимся материалам дела, не может рассматриваться как злоупотребление правом, влекущее применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающее судебную защиту.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░