Решение от 21.10.2016 по делу № 12-121/2016 от 19.09.2016

Дело №                                        

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2016 года      г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Изотов П.Э.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Сорокиной И.В.,

потерпевшей У.Е.,

рассмотрев жалобу Митюгина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 25 августа 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 25 августа 2016 года Митюгин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., находясь в здании муниципального бюджетного учреждения «Средняя школа №», расположенного в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе произошедшего конфликта оскорбил У.Е. неприличными словами в присутствии несовершеннолетних, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Митюгин Д.А. обратился с жалобой на данное постановление и просит его отменить, обосновывая тем, что отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава правонарушения. Указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие события административного правонарушения, утверждает, что никаких оскорблений и выражений нецензурного характера в адрес У.Е. не высказывалось. Обращает внимание, что в возражениях, представленных судье, он указал, что в момент разговора с воспитателем, никого из персонала школы он не видел, в показаниях свидетелей также указано, что они в это время находились в других помещениях школы. Также обращает внимание, что свидетель указал, что никаких оскорблений в адрес У.Е. не слышал. Считает, что показания второго свидетеля основаны лишь на словах У.Е., так как она находилась на другом этаже школы и не видела произошедшего, кроме того не могла однозначно конкретизировать, что именно заявителем и именно в адрес У.Е. были высказаны нецензурные слова. Указывает, что заявление У.Е. подано спустя неделю после случившегося. Считает, что мировым судьей не полностью оценена ситуация, при которой У.Е. выступила инициатором конфликта и спровоцировала его на проявление эмоций. Указывает, что в материалах дела, кроме доводов У.Е., нет фактов, доказывающих совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ.

Заявитель Митюгин Д.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании потерпевшая У.Е. против удовлетворения жалобы возражала.

Помощник прокурора г. Архангельска Сорокина И.В. полагала необходимым в удовлетворении жалобы отказать, считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Изучив жалобу и материалы дела, выслушав участников процесса, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. Митюгин Д.А., находясь в здании муниципального бюджетного учреждения «Средняя школа №», расположенного по адресу: <адрес>, высказал в адрес У.Е. оскорбления в неприличной форме, унизив ее честь и достоинство, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

За оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.Как следует из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, данных ими в судебном заседании и в ходе проведенной проверки, произнесенные Митюгиным Д.А. выражения в адрес У.Е. содержат в себе негативную оценку потерпевшей, высказаны были в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, не являются общеупотребительными, несут негативную смысловую нагрузку.

При этом по смыслу закона неприличной является циничная форма обращения с человеком, унижающая честь и умаляющая его достоинство, глубоко противоречащая нравственным нормам и правилам поведения в обществе. Неприличная форма оценки личности заключается в высказываниях неприличного нецензурного характера, что противоречит принятым в обществе правилам общежития и взаимоотношениям между людьми. При этом оскорбление может быть нанесено и в устной форме.

Высказанные Митюгиным Д.А. выражения в адрес потерпевшей в рассматриваемой ситуации, судья расценивает как оскорбляющие честь, унижающие достоинство У.Е.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Митюгина Д.А. подтверждаются постановлением заместителя прокурора г.Архангельска о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением и письменными объяснениями У.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь Митюгина Д.А к ответственности за нанесение оскорбления; письменными объяснениями П.В и Ч.О.; информацией заместителя прокурора г.Архангельска по итогам проведения проверки по факту конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между учащимися МБОУ СШ №.

Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с соблюдением требований ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вопреки доводам Митюгина Д.А. полностью подтверждает его виновность в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением установленного законом порядка. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, в целом сводятся лишь к переоценке обстоятельств верно установленных в ходе разбирательства по делу, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, состояние сильного душевного внимания) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п. 1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░